Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-16242/2021[88-17026/2021]

N 88-17026/2021

N 2-4663/2017

г. Саратов 29 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело

по иску Кукунчикова С.Р. к ЖСК "Гремячево", ООО "Фобос", Александровой Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение

встречному иску Александровой Т.Н. к Кукунчикову С.Р, ЖСК "Гремячево", ООО "Фобос" о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Калиновской Д.С. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 августа 2018 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2017 г. частично удовлетворены требования Кукунчикова С.Р. к ЖСК "Гремячево", ООО "Фобос", Александровой Т.Н. о признании права собственности на жилое помещение и удовлетворены встречные исковые требования Александровой Т.Н. к Кукунчикову С.Р, ЖСК "Гремячево", ООО "Фобос" о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения.

За Кукунчиковым С.Р. и Александровой Т.Н. признано право общей долевой собственности на 1/2 долю за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл, г. Дзержинский, д. 30, кв. 128.

4 декабря 2017 г. Калиновская (до заключения брака - Кукунчикова) Д.С, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, подала апелляционную жалобу на данное решение суда первой инстанции.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 7 августа 2018 г. указанная жалоба была возвращена заявителю.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 января 2020 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калиновская Д.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что приходится дочерью Кукунчикову С.Р. и Александровой Т.Н. В период брака Кукунчикову С.Р, как военнослужащему была оказана безвозмездная финансовая помощь на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с учетом членов его семьи, включая заявителя. Считает, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2017 г. нарушены её права, поскольку на спорную квартиру признано право собственности только её родителей.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу Калиновской Д.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 320 ГПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем она не обладает правом на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых разрешен судом вопрос в судебном решении, вправе обжаловать этот судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращена апелляционная жалобы Калиновской (Кукунчиковой) Д.С. с указанием на то, что принятое по настоящему делу решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов также не следует, что судебный акт принят непосредственно о правах и об обязанностях Калиновской (Кукунчиковой) Д.С, следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в части 3 статьи 320 ГПК РФ.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 августа 2018 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиновской Д.С. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов