Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16374/2021[88-16533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шветко Д.В, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Экострит" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савельевой Е. Ю. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Савельева Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострит" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельевой Е.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 13 февраля 2019 года между ООО "Арт-инвест групп" и ООО "Экострит" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, включая инженерно-техническое обеспечение, по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N. После завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2019 года передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры на 8 этаже, номер секции 2, порядковый N, проектной площадью 32, 48 кв.м.

27 мая 2019 года между Савельевой Е.Ю. и ООО "Арт-инвест групп" заключен договор уступки прав N, согласно которому права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 13 февраля 2019 года перешли к истцу.

22 мая 2020 года Министерством жилищной политики Московской области застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес" (Постановление администрации городского округа Ивантеевка Московской области от 30 октября 2019 года).

По акту приема-передачи от 4 августа 2020 года квартира передана застройщиком Савельевой Е.Ю, также сторонами составлен Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому взнос истца по договору участия составил 1624000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 8, 10, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере 62253 руб.

Учитывая принципы разумности, справедливости, а также баланс интересов обеих сторон, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 27000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб, а также штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы нижестоящих судов правильными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, достаточно подробно изложены в судебных постановлениях и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова