Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16704/2021[88-16642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КО.ова О. Б. к Алешкину П. Д, Карасеву С. С, Алешкину И. П, Кисловой А. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе КО.ова О. Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Колесников О.Б. обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу:

- с Алешкина П.Д, по договору займа от 21 марта 2014 г. и по договору поручительства от 12 мая 2015 г. N 1 основной долг в размере 5000000 рублей, проценты в размере 14959233 рубля, неустойку в размере 12040 рублей, а также по договору займа от 21 марта 2014 г. N 508 и договору поручительства от 12 мая 2015 г. N 2 основной долг в размере 2000000 рублей, проценты в размере 5983693 рубля, неустойку в размере 4816000 рублей;

- с Карасева С.С, Алешкина И.П. и Кисловой А.С. в солидарно, в порядке возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам "данные изъяты" (ИНН N) сумму задолженности по простому векселю от 14 марта 2016 г. АГ N 0002051 в размере 8480000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3681417 рублей 8 копеек;

- с Алешкина П.Д, Алешкина И.П, Карасева С.С. и Кисловой А.С. в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2050 рублей и на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Колесников О.Б. указал, что Алешкин П.Д. является поручителем на основании договоров поручительства от 12 мая 2015 г. N 1 и N 2, заключённых во исполнением обязательств заёмщиком "данные изъяты" генеральным директором которых являлся, по договорам займа от 21 марта 2014 г. N 2014 N 507 и N 508, заключённых между "данные изъяты" и Колесниковым О.Б. о предоставлении суммы займа в размере 5000000 рублей и 200000 рублей на платной основе. Сумма займа по договора займа займодавцу не возвращена. Обязательства "данные изъяты" исполнены быть не могут, поскольку производство по делу о его банкротстве N А40-197086/15-124-175Б прекращено ввиду отсутствия имущества и источников финансирования конкурсной массы должника и дальнейшей процедуры банкротства.

14 марта 2016 г. генеральный директором ООО " "данные изъяты"" Алешкин П.Д. по акту приёма-передачи и посредством передаточной надписи на векселях передал выданные ему ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Карасевым С.С. простые векселя АГ N и АГ N векселедателя ООО " "данные изъяты"" соответствующей передаточной надписью индоссанта и обязательством безусловной выплаты по приказу истца указанных денежных сумм по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом были предъявлены ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора ФИО4 к оплате означенные векселя, поданы заявления с требованием об их погашении и безусловной оплаты указанных в них денежных сумм по предъявлении через кассу векселедателя. ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" приняло векселя к безусловной оплате (исполнению), однако исполнения денежного обязательства не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. По мнению истца, действия учредителя Алешкина И.П, генерального директора Карасева С.С. и учредителя Кисловой А.В. как контролирующих ООО " "данные изъяты"" лиц не отвечают требованиям добросовестности и разумности, обусловили неисполнение обществом вексельного обязательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Колесникова О.Б. отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, истец Колесников О.Б. и ответчики Алешкин П.Д, Алешкин И.П, Карасев С.С. и Кислова А.В. обратились с апелляционными жалобами на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г, в которых просили о его отмене и удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. отменено по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично. Взысканы с Алешкина П.Д, Карасева С.С, Алешкина И.П, Кисловой А.В. в пользу Колесникова О.Б. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 21 марта 2014 г. N 508 и договору поручительства от 12 мая 2015 г. N 1 в размере 3392000 рубля, задолженность по договору займа от 21 марта 2014 г. N 507 и договору поручительства от 12 мая 2015 г. N 1 в размере 8480000 рублей, проценты - 1000000 рублей, почтовые расходы в размере 2050 рублей (по 512 рублей 50 копеек с каждого). В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов (госпошлины) отказано.

В кассационной жалобе истец Колесников О.Б. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывает, что требований к Алешкину И.П, Карасевой С.С. и Кисловой А.С. о взыскании задолженности по договорам займа не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований. Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, безмотивно уменьшил сумму процентов и ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации предела.

Находя, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между истцом как займодавцем и ООО "Авин групп" в лице генерального директора Алешкина П.Д. как заёмщиком 21марта 2014 г. были заключены:

- договор денежного займа N 507 по предоставлении займа в размере 5000000 рублей сроком до 21 марта 2016 г. под 35 процентов годовых за вычетом подоходного налога из расчёта 13 процентов, подлежащих начислению со дня, следующего за днём предоставления суммы займа и её возврата, - договор денежного займа N 508 по предоставлении займа в размере 2000000 рублей сроком до 21 марта 2016 г. под 35 процентов годовых за вычетом подоходного налога из расчёта 13 процентов, подлежащих начислению со дня, следующего за днём предоставления суммы займа и её возврата.

В соответствии с разделом 3 договоров, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21 марта 2014 г. N 507, N 508 обязательства по указанным выше договорам были выполнены Колесниковым О.Б. в полном объёме.

15 марта 2015 г. между истцом и ООО " "данные изъяты"" были заключены дополнительные соглашения к договорам денежного займа, согласно которым в том числе была изменена процентная ставка за пользование суммой займа с 35 до 40 процентов годовых.

Кроме того, 12 мая 2015 г. истец и Алешкин П.Д. заключили договоры поручительства N 1 и N 2, согласно которым Алешкин П.Д. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО " "данные изъяты"" обязательств, возникших на основании договоров денежных займов, в части уплаты денежных средств и процентов по ним.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " "данные изъяты"" были заключены дополнительные соглашения к договорам денежного займа о предоставлении дополнительных гарантий по исполнению заёмщиком своих обязательств.

Поскольку заёмщиком обязательства по возврату суммы займов и причитающихся процентов не были исполнены в установленный договорами срок истцом в адрес ООО " "данные изъяты"" и Алешкина П.Д. 48 марта 2016 г. были направлены заявления о возврате сумм долга и процентов.

Указанные заявления были получены адресатами18 марта 2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2017 г. производство по делу N А40-197086/15-124-175Б о признании ООО " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом) прекращено как ввиду того, что имущество в ходе конкурсного производства не обнаружено, а также отсутствуют источники финансирования конкурсной массы должника и дальнейшей процедуры банкротства.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО " "данные изъяты"" по акту приёма-передачи и посредством передаточной надписи на векселях (индоссамента) передал истцу выданные ему ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Карасевым С.С, простые векселя АГ N и АГ N векселедателя ООО " "данные изъяты"" на суммы 3392000 рублей и 8480000 рублей, с соответствующей передаточной надписью индоссанта и обязательством безусловной выплаты ООО " "данные изъяты"" по приказу истца указанных денежных сумм по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с Алешкина П.Д. задолженности по договорам займа и договорам поручительства, а также процентов и неустоек, полагая, что обязательства ООО " "данные изъяты"" по договорам займа, в том числе и Алешкина П.Д. по договорам поручительства, прекращены передачей векселей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО " "данные изъяты"" (ИНН N, ОГРН N) ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием движения средств по счетам организации, отсутствием у общества открытых счетов, не представлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, МИФНС N 46 по г.Москве было принято решение об исключении ООО " "данные изъяты"" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В апелляционной жалобе ответчики подтвердили наличие неисполненных долговых обязательств перед истцом в заявленном им размере, не отрицали наличия в своих действиях недобросовестного поведения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с неполучением истцом денег, переданных заёмщику по договорам займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 51, 53.1, 56, 64.2, 142, 307, 309, 310, 323, 361, 363, 395, 399, 414, 419, 421, 807, 809, 811, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", пунктов 75, 77 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 г, статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку, заёмные денежные средства истцу не возвращены ни в рамках исполнения договоров займа, ни в рамках поручительства ответчиков, ни в рамках вексельных правоотношений, обеспечивающих возврат заёмных средств, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Алешкина П.Д, Карасева С.С, Алешкина И.П, Кисловой А.В. в пользу Колесникова О.Б. в солидарном порядке задолженности по договору займа от 21 марта 2014 г. N 508 и договору поручительства от 12 мая 2015 г. N 1 в размере 3392000 рублей, задолженности по договору займа от 21 марта 2014 г. N 507 и договору поручительства от 12 мая 2015 г. N 1 в размере 8480000 рублей, процентов в размере 100000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также почтовых расходов в размере 2050 рублей (по 512 рублей 50 копеек с каждого).

Поскольку факта несения расходов на оплату государственной пошлины не подтверждено, во взыскании расходов на оплату государственной пошлины истцу отказано.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции постановлены со следующими существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведённые требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 5 части 2 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из апелляционного определения следует, что рассматривая апелляционные жалобы сторон и проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не учёл предмета и оснований иска, заявленных Колесниковым О.Б, произвольно, без приведения соответствующих мотивов и в противоречие с установленными по делу обстоятельствами заключения договоров займа и поручительства, определив договора поручительства, суммы взыскания и круг лиц, с которых они взысканы, оставив без разрешения требования истца о взыскании неустойки и процентов о пользовании чужими денежными средствами, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов в отсутствие приведения предусмотренных законом оснований, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, закреплённым в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, простое предложение уплатить определённую денежную сумму, содержащееся в векселе, не может быть ничем обусловлено.

Положением статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция действительности прав из ценной бумаги. Исходя из неё, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. В вексельном обязательстве требования кредитора предполагаются действительными, пока он располагает векселем, подписанным должником.

Из правовых норм статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами пунктов 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, о том, что вексель должен содержать ничем не обусловленное обещание (предложение) уплатить определённую сумму, вытекает безусловный односторонний характер вексельного обязательства, которое к тому же должно иметь только денежный предмет исполнения.

Абстрактный характер векселя в отношениях между лицами, связанными хозяйственной (основной) сделкой, проявляется в переложении бремени доказывания. В отличие от обычной ситуации, кредитор по векселю не должен представлять доказательства наличия основания обязательства.

Согласно положениям статьи 16 Приложения N 1 к Конвенция о Единообразном Законе о переводном и простом векселе, заключённой в Женеве 7 июня 1930 г, вопрос, касающийся отношений, составляющих основание выдачи документа, остается за пределами Единообразного закона.

Это означает, что вопросы о действительности оснований выдачи векселя не рассматриваются в рамках вексельного закона, но поскольку вопрос о действительности вексельного обязательства находится в компетенции специального вексельного законодательства, то действительность вексельного обязательства не ставится в зависимость от действительности сделок, в силу которых был выдан вексель. Во взаимосвязи с положениями статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правовые нормы придают вексельному обязательству свойство материальной абстрактности, то есть невозможность заявления против требований об исполнении такого обязательства возражений, вытекающих из оснований возникновения этого обязательства.

Вместе с тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" содержатся разъяснения относительно ограничений материальной абстрактности вексельного обязательства.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определённых статьёй 17 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Исходя из статьи 17 данного Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путём ссылки на порядок, предусмотренный статьёй 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" разъяснено, что векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Ссылка на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится только к добросовестному держателю.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

По смыслу статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", привлечение контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц (учредителей и генерального директора) к субсидиарной ответственности по обязательствам исключённого из ЕГРЮЛ юридического лица осуществляется посредством взыскания убытков и при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что действия данных лиц имели умысел на неисполнение обязательства, в настоящей ситуации - по оплате вексельного обязательства, и выходили за пределы обычного делового риска, при котором суду также надлежит проверить наличие самого вексельного обязательства, а контролирующие лица не лишены возможности приведения возражений, которые мог предъявить сам векселедатель.

Таким образом, правовая природа требований о взыскании задолженности с поручителя по договору займа и взыскании убытков с контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности по вексельному обязательству юридического лица-векселедателя различна и произвольно соединена во взыскание задолженности по договорам займа и поручительства быть не может без учёта требований части 1 статьи 3, части 1 статьи 131, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия, в интересах законности, отмечает, что на основании статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов апелляционных жалоб подлежали проверке судом апелляционной инстанции обстоятельства, предусмотренные статьями 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом общей юрисдикции, в том числе связанные с нахождением производстве этого или другого суда, арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, наличием вступившего в законную силу и принятое по такому спору решения суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Проверка данных обстоятельств, по смыслу статей 13, 56, 57, 61, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется не только с учётом представленных сторонами доказательств и объяснений участвующих в деле лиц, но и на основании официальных публичных баз данных, в том числе картотеки арбитражных дел.

Однако, означенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не исполнены, сведения о вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 г, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г, постановления Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. по делу N А40-223109/2019 по иску Колесникова О.Б. к Карасеву С.С, Кисловой А.В. и Алешкину И.П. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам векселедателя ООО " "данные изъяты"" и сами судебные акты оставлены без оценки суда апелляционной инстанции в нарушение статей 67, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, выше приведённых обстоятельств и интересов законности, влияния юридически значимого обстоятельства, установленного с нарушением, на иные юридически значимые факты, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)