Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-18302/2021[88-18447/2021]

N 88-18447/2021 (N 2-1668/2020)

г. Саратов 23 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Кожина М. Н. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Любимкиной А. В, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Смородинова М. Н.

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кожин М.Н. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать:

с АО "АльфаСтрахование" - сумму недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) от 17 июня 2018 г. в размере 126399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 9 декабря 2018 г. по 28 января 2019 г. в размере 1 процента за каждый день просрочки на сумму 400000 рублей, неустойку за период с 29 января 2019 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 1 процента за каждый день просрочки на сумму 144500 рублей, неустойку за период с 19 февраля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полно объёме в размере 1 процента за каждый день просрочки на сумму 126399 рублей, но не более 400000 рублей;

с Любимкиной А.В. - разность между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 740359 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10604 рублей;

с АО "АльфаСтрахование" и Любимкиной А.В. - расходы на оплату оценочных услуг в размере 11000 рублей, -

в обоснование заявленных требований указав на причинение механических повреждений транспортному средству истца - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2018 г. по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, Любимкиной А.В, на неполноту, несвоевременность исполнения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, - АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, превышение действительной суммы ущерба над причитающимся по договору ОСАГО истцу страховым возмещением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, после назначения определением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. по ходатайству представителя Кожина М.А. по доверенности ФИО8 судебной трассологической и автотехнической экспертизы, в суд первой инстанции поступило заявление представителя Кожина М.А. по доверенности ФИО8 от 23 июня 2020 г. о возобновлении производства по делу и принятии отказа от исковых требований, в обоснование которого заявитель указал, что в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) истец отказывается от исковых требований к АО "АльфаСтрахование" и Любимкиной А.В. полностью. Каких-либо документов к заявлению, кроме доверенности представителя, не приложено.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. производство по иску Кожина М.Н. к АО "АльфаСтрахование", Любимкиной А.В, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов прекращено.

20 октября 2020 г. не привлечённое к участию в деле лицо Смородинов М.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2020 г, в которой просил признать Смородинова М.Н. правопреемником Кожина М.Н. по гражданскому делу, заменить истца Кожина М.Н. на правопреемника Смородинова М.Н, восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение суда и отменить означенное определение о прекращении производства по делу.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. удовлетворено заявление Смородинова М.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. о прекращении производства, Смородинову М.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Смородинова М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смородинов М.Н. ставит вопрос об отмене определения Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г, удовлетворении заявленных в частной жалобе требований, направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на приобретение прав требований выплаты страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование" по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2018 г. на основании договора уступки прав (цессии), заключённого 20 июня 2020 г. между Смородиновым М.Н. и Кожиным М.Н, а также полагает, что Кожин М.Н. правом на отказ от иска не обладал. Принятие отказа от иска Кожина М.Н, по мнению кассатора, нарушает права и законные интересы Смородинова М.Н. как правопреемника Кожина М.Н. В заявлении об отказе от иска Кожин М.Н. сообщил о заключении договора цессии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 39 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец вправе отказаться от иска, отказ Кожина М.Н. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для его принятия судом.

Рассматривая частную жалобу Смородинова М.Н, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, доводы Смородинова М.Н. о заключении договора уступки прав (цессии) отверг, поскольку истцом не было заявлено об уступке своих прав, то есть истец не выбыл из спорных правоотношений.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 той же статьи, все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объёма требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из статей 13, 320, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение или определение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

При том, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в апелляционной, так и в частной жалобах, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле, должно быть указано, в чём состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением или определением суда.

Если при рассмотрении апелляционной (частной) жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций).

Из положений статей 44, 320, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешён обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований).

Поскольку на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то, как следует из данной нормы и разъяснений в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что изложенное в частной жалобе ходатайство Смородинова М.Н. о замене истца Кожина М.Н. правопреемником Смородиновым М.Н. не было рассмотрено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

По сути, суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Смородинова М.Н. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2020 г, не определилего процессуальный статус, от которого зависят круг юридически значимых обстоятельств для разрешения частного вопроса, результат рассмотрения частной жалобы.

Так, рассматривая частную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить, разрешён ли судебным актом суда первой инстанции вопрос о его правах и обязанностях, и, если определение суда прав и обязанностей заявителя не затрагивает, то его частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если же судебное постановление, на которое принесена частная жалоба таким лицом, затрагивает его права и интересы, суду апелляционной инстанции надлежит проверить законность и обоснованность судебного акта на предмет нарушений, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 327.1 того же Кодекса.

Не определив процессуальный статус Смородинова М.Н. как правопреемника истца, суд апелляционной инстанции суждений о том, затрагивает ли обжалуемое им определение суда права и обязанности Смородинова М.Н, в нарушение вышеприведённых норм права и части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не привёл.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии отказа от иска суду надлежит дать оценку тому, не нарушает ли такое принятие прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ Кожина М.Н. от иска обусловлен заключением договора уступки прав требования (цессии).

При подаче частной жалобы Смородиновым М.Н. представлена незаверенная копия договора уступки прав требования (цессии) от 20 июня 2020 г, согласно которой Смородинову М.Н. как цеденту передано право требования к АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17 июня 2018 г. с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационной номер N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, на что указывал Смородинов М.Н. в частной жалобе и указывает в настоящей кассационной жалобе.

При таком положении, суду следовало дать оценку тому, не нарушает ли принятие отказа Кожина М.Н. от иска прав и законных интересов других лиц, в том числе цессионария.

Однако, в нарушение статей 39, 44, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции от исследования данного вопроса уклонился, не предложил истцу представить договор уступки прав требований, на который он ссылается, не установил, состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, не выяснил наличия согласия цессионария и цедента на замену истца полностью или в части требований в порядке, установленном статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществив такую замену или разрешив вопрос о наличии оснований для вступления в дело цессионария в качестве третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Однако, приведённые требования закона и актов его официального толкования судом апелляционной инстанции не учтены, процессуальный статус заявителя частной жалобы не определён, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Кроме того, апелляционное определение содержит суждение о том, что истцом не было заявлено об уступке своих прав, при наличии в материалах дела заявления представителя истца Чистякова С.В. об отказе от иска в связи с заключением договора цессии, что свидетельствует о нарушении требований статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако положено в основание апелляционного определения и выводов об отказе в удовлетворении частной жалобы Смородинова М.Н.

Выше приведённые, допущенные нижестоящей инстанцией нарушения норм процессуального права, в том числе относительно применения процессуального закона по кругу лиц, являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании изложенного, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и исходя из интересов законности, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить процессуальный статус подателя частной жалобы и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) Гольман С.В.