Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-18371/2021[88-18145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моргуновой ФИО10, Шалеевой ФИО11, Туленинову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Давлетову ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском с иском к ФИО32 ФИО14, Моргуновой ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО31 ФИО16 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 1 % за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Моргуновой ФИО17. был заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик ФИО30 ФИО15 не исполняет надлежащим образом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 287994, 85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6079, 95 рублей.

Определением суда в связи со смертью заемщика ФИО29 ФИО19 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники Шалеева ФИО20. и Туленинов ФИО21

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Моргуновой ФИО22, Шалеевой ФИО23, Туленинова ФИО24. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхования вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168831, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4577 рублей, а всего 173408, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 года решение Советского районного суда города Липецка от 12 января 2021 года в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Моргуновой ФИО25. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к Моргуновой ФИО26. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО33 ФИО27 заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 110000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0, 1% за каждый день пользования кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Моргуновой ФИО28. на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у Банка с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету представленному истцом задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 75243, 43 рублей - сумма основного долга, 144015, 95 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 68735, 47 рублей - штрафные санкции, размер которых снижен истцом.

Из материалов дела также установлено, что определением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду информации нотариуса нотариального округа г. Ельца Липецкой области наследниками к имуществу умершей ФИО9 являются дочь Шалеева ФИО34 сын Туленинов ФИО35, наследственное имущество состоит из:6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"; 3/10 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 807, 810, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие неисполненных заемщиком обязательств по договору займа, обстоятельства принятия ответчиками наследства после смерти заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли обязательства по кредитному договору, а также исходя из солидарной ответственности поручителя, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с поручителя и наследников задолженности по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований истца к поручителю Моргуновой ФИО36, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив, что условиями договора срок поручительства установлен 72 месяца и на момент предъявления в суд настоящего иска истек 26 марта 2020 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору с наследников сторонами не обжалуется. Доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поскольку пунктом 5.1 договора поручительства от 26 марта 2014 года установлен срок действия договора в течение 72 месяцев с момента подписания, то есть до 26 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска в суд 5 ноября 2020 года указанный срок истек и обязательства поручителя являются прекращенными в связи с истечением указанного срока.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: