Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8096/2021[88-13350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Воробьева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПАРУС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Воробьева С.В.

на решение Лобненского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Воробьева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПАРУС" адвоката Еремина Д.А, действующего на основании ордера от 19 апреля 2021 года N 15 и доверенности от19 апреля 2021 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" (далее по тексту ООО Управляющая компания "Парус") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года, в удовлетворении требований Воробьева С.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Воробьев С.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19 июня 2017 года Воробьев С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО Управляющая компания "ПАРУС", работая в должности дворника.

Согласно заявлению Воробьева С.В. от 19 июня 2017 года он просил принять его на работу на должность дворника в ООО Управляющая компания "ПАРУС" на условиях внешнего совместительства.

19 июня 2017 года между сторонами заключен трудовой договор по внешнему совместительству N.

В соответствии с п. 5.2 указанного трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 23000 рублей в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени.

В соответствии с п.4.1. трудового договора продолжительность рабочего времени истцу установлена не более 4 часов в день, 20 часов в неделю.

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работа по договору является для работника работой по внешнему совместительству.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2017 года в ООО Управляющая компания "ПАРУС" было утверждено штатное расписание, в соответствии с которым введена должность - 0, 5 штатной единицы "Дворник" с тарифной ставкой 23000 рублей за целую единицу.

В период с 19 июня 2017 года до 1 января 2018 года истцу выплачивалась заработная плата, из расчета 0, 5 ставки, т.е. по 11500 рублей ежемесячно.

В соответствии с табелями учета рабочего времени Воробьев С.В. в период с 19 июня 2017 года до 1 января 2018 года работал не более 4 часов ежедневно и не более 20 часов в неделю.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о режиме работы и её оплате. В оспариваемый период времени истец работал в соответствии с условиями трудового договора, не более 4 часов ежедневно и не более 20 часов в неделю, следовательно, ответчиком производилась оплата труда из расчета фактически отработанного истцом времени, что соответствует условиям трудового договора и не противоречит действующему трудовому законодательству. Доказательств того, что истец в оспариваемый период времени работал более 4 часов в день или более 20 часов в неделю, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав

В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В силу положений статьи 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с истцом трудовой договор заключен на условиях совместительства с оплатой пропорционально отработанному времени, на 0, 5 ставки, выполнение истцом трудовой функции, судебные инстанции пришли к правильному выводу о расчете размера оклада истца с учетом занимаемой ставки.

Иные доводы кассационной жалобы Воробьева С.В. повторяют его правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ворбьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: