Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8543/2021[88-13946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великородова Юрия Васильевича к администрации муниципального района "Ферзиковский район" о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску администрации муниципального района "Ферзиковский район" к Великородову Юрию Васильевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Великородова Юрия Васильевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Великородов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Ферзиковский район" о признании право собственности на сарай Лит. Г, площадью 41, 5 кв.м, инвентарный номер 7761, расположенный по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, дер. Бебелево, ул. Парковая, в районе дома 3.

Администрация муниципального района "Ферзиковский район" обратилась в суд со встречным иском к Великородову Ю.В. о признании деревянного сарая площадью 41, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Великородова Ю.В. отказано. Встречный иск администрации муниципального района "Ферзиковский район" удовлетворен, признан самовольной постройкой деревянный сарай площадью 41, 5 кв.м, расположенный в районе дома 3 по ул. Парковая, дер. Бебелево Ферзиковского района Калужской области (инвентарный номер 7761), на Великородова Ю.В. возложена обязанность осуществить снос строения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с Великородова Ю.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Великородов Ю.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки малоэтажными жилыми домами) в кадастровом квартале N в 34, 19 м от близлежащего дома 3 по "адрес" расположена хозяйственная постройка (сарай), что подтверждается заключением кадастрового инженера от 6 сентября 2020 года, схемой фактического расположения хозяйственной постройки (сарая).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (сарай) с инвентарным номером 7761, составленному по состоянию на 9 декабря 2019 года, спорное строение (сарай) представляет собой одноэтажное бревенчатое строение без подполий и чердаков прямоугольной формы, фактической площадью 41, 5 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, Великородов Ю.В, указал, что с 1972 года он работал в совхозе "Бебелево" Ферзиковского района Калужской области, руководство которого в 1989 году ему предоставило квартиру (фактически часть дома) по адресу: "адрес" и приняло решение о выделении земельного участка под строительство сарая для ведения личного подсобного хозяйства. В 1991 году он с помощью работников совхоза и предоставленных совхозом строительных материалов, возвел сарай Лит. Г, которым пользуется по настоящее время.

Истец, в подтверждение отсутствия каких-либо нарушений при строительстве спорного сарая, представил справку от 16 июня 2020 N 96/3-5-3-12 Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы "адрес" Управления МЧС России по Калужской области об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности при обследовании сарая, справку ГБУ КО "Ферзиковская межрайонная СББЖ" от 15 июня 2020 года, техническое заключение N 259/СТЭ-14267/0920, подготовленное ООО "МАЛТОН", согласно которому спорное строение соответствует строительным, техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих выделение Великородову Ю.В. земельного участка для строительства на нем хозяйственной постройки или разрешения на возведение на нем постройки, истец не представил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорное строение возведено истцом на земельном участке, который ему в установленном порядке не предоставлялся, без наличия соответствующих разрешений, в связи с чем в удовлетворении требований о признании права собственности на сарай Великородову Ю.В. отказал.

Разрешая встречные исковые требования администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующей на момент возведения спорной постройки, признал спорное строение самовольной постройкой, подлежащей сносу Великородовым Ю.В. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, установил, что в похозяйственной книге N 4 д. Бебелево за 1997-2001 годы значится хозяйство Великородова Ю.В, расположенное адресу: "адрес", а в собственности граждан находится 0, 20 га земли.

Великородову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Из плана расположения хозяйственной постройки следует, что она находится за границами земельного участка с кадастровым номером 40:22:141701:1085.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы Великородова Ю.В, указал, что по смыслу действующего гражданского законодательства хозяйственная постройка, возведенная Великородовым Ю.В, является самовольной. Земельный участок, на котором располагается самовольная постройка, как самостоятельный объект права в установленном законом порядке не сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет данный участок не поставлен. В связи с чем с выводом суда первой инстанции о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, занятого самовольной постройкой, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, и как следствие необоснованном удовлетворении встречных требований, приведенные заявителем повторяю его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы об открытом добросовестном владении земельным участком под спорным сараем, что, по мнению заявителя, свидетельствует о выраженном администрацией согласии на размещение на таком земельном участке спорной постройки, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

Как указал Конституционного Суда РФ в своем определение от 11.02.2021 N 186-О в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

Таким образом, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

В связи с чем несостоятелен довод жалобы о том, что положения ст. 222 ГК РФ не подлежит применению к сложившимся спорным правоотношения, по мотиву возведения спорного строения в 1991 году.

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г, действующей на момент возведения спорной постройки Лит. Г, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

На момент возникновения спора о признании права собственности на строение Лит. Г действовала статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ.

Согласно данной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г, применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, то есть нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.

Вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежало разрешать по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.

Отказывая в признании права собственности на данную самовольную постройку, судебные инстанции правильно исходили из того, что спорная постройка возведена на земельном участке не отведенной в установленном порядке для целей строительства.

Таким образом, судебные инстанции надлежащим образом разрешили дело, верно применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому постановленные судебные акты является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи