Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8655/2021[88-13935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орликова Владимира Анатольевича к администрации города Липецка о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на нежилое здание магазина и кафе, по кассационной жалобе Орликова Владимира Анатольевича на решение Левобережного районного суда города Липецка от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Сокова Д.А. представителя Орликова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орликов В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, в котором с учетом уточнений требований просил сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание магазина и кафе, расположенное по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на указанное нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 798, 3 кв.м, в том числе основной 734 кв.м.

В обосновании требований истец указал, что завершил строительство нежилого здания, в вводе в эксплуатацию которого администрацией было отказано, по мотиву истечения разрешения на строительство, в связи с чем у него отсутствует иная возможность легализовать спорный объект.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на несоответствие объекта строения проектной документации.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Орликова В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за Орликовым В.А. зарегистрировано право собственности на панельное здание магазина и кафе с пристройками с кадастровым номером N готовностью 87%, расположенное по адресу: "адрес" назначение: торговое, площадь застройки 454, 1 кв.м.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", относящийся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 454 кв.м, предоставленный Орликову В.А. в аренду "для магазина и кафе" на основании договора N 163/15Ю от 13.02.2015 года, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области сроком на 25 лет (с 18.02.2015 года по 18.02.2040 года).

22.09.2017 года между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Орликовым В.А. заключен договор N 662/17-СЮ, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 493 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для завершения реконструкции здания магазина и кафе на срок с 28.03.2017 года по 27.03.2020 года.

21.12.2015 года на основании разработанной ООО "Центрэнергопроект" в 2015 году проектной документации на объект: "Реконструкция здания магазина и кафе по адресу: "адрес" шифр 2800108-12 Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдал Орликову В.А. разрешение на реконструкцию, сроком действия до 21.05.2016 года.

Согласно данному разрешению расположение объекта планируется в границах земельных участков с кадастровыми номерами N. Общая площадь объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией - 775 кв.м, площадь участка - 947 кв.м, количество этажей - 2, площадь застройки - 454, 5 кв.м.

Из представленного технического паспорта на здание магазина и кафе по адресу: "адрес", по состоянию на 28.10.2019 года следует, что объект представляет собой двухэтажное здание, состоящее из Лит А I, Лит А II и Лит. а (недостроенная), общей площадью 798, 3 кв.м, в том числе: основной - 734 кв.м, вспомогательной - 64, 3 кв.м. Площадь застройки земельного участка - 474, 9 кв.м. На техническом паспорте имеется отметка о том, что здание не сдано в эксплуатацию, построено с отклонениями от проекта.

В подтверждение своих доводов истец представил суду:

- заключение Управления надзорной деятельности и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 03 Л2.2019 года, в соответствии с которым объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности;

- экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N СТ-253 от 12.09.2019 года, согласно которому фундаменты, стены, перекрытия, кровля здания магазина и кафе по адресу: "адрес" находятся в нормативном уровне технического состояния, мероприятия по возведению здания магазина и кафе выполнены технически грамотно, несущие и ограждающие конструкции вышеописанного здания магазина отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

- экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" N СГ-253 от 12.09.2019 года, из которого следует, что объект соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и иным санитарным правилам.

Из заключения N 050/2020 от 15.10.2020 года судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ИП Юдиным Р.О, следует, что фактическая внутренняя и наружная отделка здания магазина и кафе по состоянию на момент производства экспертизы не соответствуют проектному решению. Процент готовности здания магазина и кафе по состоянию на момент производства экспертизы составляет 100 %. Здание магазина и кафе находится в технически работоспособном состоянии, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу внезапного обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно результатам пожарно-технического обследования, проведенного экспертом ООО "ПКЦ "Паритет" Будаевым В.А. 14.10.2020 года, отделка зальных помещений и путей эвакуации на момент обследования не проведена. Также отсутствует огнезащита металлических конструкций марша внутренней лестницы, элементов стального каркаса. Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на момент обследования отсутствует. Расстояние от здания магазина и кафе до других зданий и сооружений с одной стороны (юго-восточной) от индивидуального жилого дома - менее требуемой (3, 5 метра). Однако, если, как требует проектная документация, данная стена на уровне второго этажа будет выполнена из газосиликатных блоков на высоту более высоты дома, к которому она обращена, то она будет являться противопожарной стеной 1-го типа и в соответствии с требованиями п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между зданием магазина и кафе и зданием соседнего индивидуального жилого дома (расположенного с юго- восточной стороны) нормироваться не будет. В случае устранения указанных недостатков возможна безопасная эксплуатация здания магазина и кафе по адресу: "адрес"

По результатам дополнительного пожарно-технического обследования ООО "ПКЦ "Паритет" от 27.10.2020 года установлен факт устранения ряда ранее отмеченных недоделок, а именно: стена, обращенная в сторону соседнего индивидуального жилого дома (расположенного с юго-восточной стороны), на уровне второго этажа выполнена из газосиликатных блоков и в настоящее время соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа; произведен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 2, 55 Гр РФ, оценив представленные экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", пожарно-техническое обследование ООО "ПКЦ "Паритет", заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ИП Юдиным Р.О, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из подтвержденного материалами дела факта строительства спорного объекта с отклонениями от проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное строение возведено с отклонениями от проектной документации - с превышением предусмотренных проектом параметров общей площади здания и площади застройки земельного участка, что отвечает признакам самовольной постройки, пришел к выводу о том, что спорный объект о признании права собственности на который заявил истец, в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан и в полной мере не отвечает утвержденным градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, с учетом того, что магазин и кафе является местом, которое посещает неопределенный круг лиц, несоответствие объекта соответствующим требованиям является существенным недостатком.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции установил, что Орликовым В.А. в ходе рассмотрения спора устранен ряд недостатков, касающихся противопожарной безопасности. Однако отсутствие внутренних отделочных работ, необходимых для соблюдения противопожарной безопасности, в частности, обработки огнезащитным составом металлических конструкций, является существенным нарушением, создающим угрозу жизни и здоровью людей и препятствующим признанию права собственности на публичный объект (кафе, магазин) в состоянии, имеющем место на дату вынесения решения.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что он гарантирует устранение таких нарушений, о чем дает письменное обязательство, суд апелляционной инстанции, исходил из недопустимости законом вынесения судебных актом под условием, что в полной мере отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что согласно представленным доказательствам, заключению судебной строительно-технической экспертизы, подтверждается степень готовности объекта строения 100 %, не опровергает обоснованность постановленных судебных актов.

Поскольку факт окончания строительством объекта недвижимости не свидетельствует его соответствии градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правила.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о несоответствии спорного объекта градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, исходя из назначения спорного объекта для эксплуатации в качестве магазина и кафе, что обуславливает пребывание в нем неопределенного круга людей, отступление от которых создает угрозу их жизни и здоровью, что возлагает на истца обязанность завершить такое строительство с учетом предъявляемых требований безопасности к такому объекту.

Довод жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что истец гарантирует устранение нарушений противопожарной безопасности спорного здания, а именно проведение отделочных работ с соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов. Как верно указал суд апелляционной инстанции, закон не предусматривает вынесение судебных актов под условием, и данная позиция заявителя противоречит задачам и смыслу судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Липецка от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи