Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8941/2021[88-14065/2021]

N 88-14065/2021, N2-2820/2016

город Саратов 15 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гайворонской Нины Ивановны к ФИО6 о взыскании долга

по кассационной жалобе Гайворонской Нины Ивановны

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2016 года ФИО7. в пользу Гайворонской Н.И. взыскана сумму долга в размере 294537 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 руб.

Гайворонская Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство, заменить должника ФИО8. на правопреемников, а именно, в отношении недвижимого имущества - на администрацию городского округа город Воронеж, в отношении движимого имущества - на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Воронежской области, указав на то, что по месту регистрации должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником первой очереди по закону является его дочь ФИО4, но она не приняла наследство.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2020 года частично удовлетворено заявление Гайворонской Н.И, произведена замена должника ФИО2 на правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайворонская Н.И. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в правопреемстве отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2016 года взыскана с ФИО2 в пользу Гайворонской Н.И. сумма долга в размере 294 537 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6145 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа от 10 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа от 9 ноября 2018 года указанное исполнительное производство прекращено на основании судебного акта. По состоянию на 9 ноября 2018 года задолженность по исполнительному производству составляет 229 514 руб. 72 коп, в том числе, остаток основного долга 208 897 руб. 13 коп.

Из сообщения нотариуса следовало, что к имуществу ФИО2 заведено наследственное дело на основании заявления кредитора Гайворонской Н.И, свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО2 не выдавались, завещание от имени наследодателя в Единой информационной системе нотариата отсутствует.

По сведениям, представленным ПАО " "данные изъяты"", на имя ФИО2 открыт расчетный счет, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 3793 руб. 76 коп.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Судами установлено, что "адрес" учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты) городского округа город Воронеж, право муниципальной собственности на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступало заявление на передачу в собственность в порядке приватизации данного жилого помещения, приказом и.о. руководителя управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ оформление документов на передачу квартиры в собственность ФИО4 в порядке приватизации прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 323, 382, 384, 416, 1110, 1117, 1151, 1158, 1175 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления, поскольку не установлены ни выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории города Воронежа и принадлежавшего должнику, ни, соответственно, переход права на это имуществу к городскому округу город Воронеж.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Воронежа от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайворонской Нины Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров