Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-9154/2021[88-10750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова И. З. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Каримова И. З. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Каримов И.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 02.01.2020 по 22.01.2020 в размере 22 511, 22 руб, неустойки за просрочку выполнения отделочных работ в размере 433 920 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 47 990 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каримовым И.З. ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в части взыскания неустойки за просрочку выполнения отделочных работ и штрафа, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 11.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и Каримовым И.З. заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2019, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства. Стоимость квартиры составила 3 004 665, 6 руб. (пункт 4.1 договора).

Каримов И.З. исполнил обязательства, предусмотренные названным договором, оплатив денежную сумму в полном размере.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 01.01.2020.

Сторонами не оспаривается, что квартира истцу до настоящего времени не передана, акт приема-передачи не подписан.

Истец направил обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 8, 10, 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер и период нарушенных обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб, а также штраф в размере 9000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения отделочных работ, суд первой инстанции указал, что заключая договор участия в долевом строительстве, стороны предусмотрели, что цена договора включает в себя, в том числе и стоимость отделочных работ, а ее изменение поставлено в зависимость от фактической площади объекта договора участия в долевом строительстве, а не от стоимости выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для вычета стоимости работ при расчете цены объекта, от которого осуществлен расчет неустойки, не имеется, поскольку не соответствует условиям договора.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, находит выводы нижестоящих судов правильными.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки за просрочку выполнения отделочных работ являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, достаточно подробно изложены в судебных постановлениях и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова И. З. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова