Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9193/2021[88-14516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Кеопанича А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Химки" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за нарушение срока выплат и морального вреда, по кассационной жалобе Кеопанич А.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Кеопанича А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кеопанич А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Комфорта - Химки" (далее - ООО "Территория Комфорта - Химки") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за нарушение срока выплат и морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года исковые требования Кеопанича А.М. к ООО "Территория Комфорта - Химки" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за нарушение срока выплат и морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Территория Комфорта - Химки" в пользу Кеопанича А.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2020 года по 10 июня 2020 года в сумме 57171 рублей 43 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 47737 рублей 15 копеек, выходное пособие в сумме 558987 рублей 52 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных платежей за период с 11 июня 2020 года по 14 июля 2020 года в сумме 7209 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кеопанича А.М. к ООО "Территория Комфорта - Химки" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за нарушение срока выплат и морального вреда свыше взысканных сумм отказано. С ООО "Территория Комфорта - Химки" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 10211 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года отменено в части взыскания с ООО "Территория Комфорта - Химки" в пользу Кеопанича А.М. выходного пособия в сумме 558987 рублей 52 копеек, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кеопанича А.М. о взыскании с ООО "Территория Комфорт - Химки" выходного пособия в сумме 558987 рублей 52 копеек отказано. Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года изменено в части размера взысканной с ООО "Территория Комфорта - Химки" в пользу Кеопанича А.М. компенсации за задержку выплат и в части размера взысканной с ООО "Территория Комфорта - Химки" государственной пошлины в доход бюджета; с ООО "Территория Комфорта - Химки" в пользу Кеопанича А.М. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных платежей за период с 11 июня 2020 года по 14 июля 2020 года в сумме 1147 рублей, с ООО "Территория Комфорта-Химки" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 3598 рублей 17 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кеопаничем А.М. подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2020 года между ООО "Территория Комфорта - Химки" и Кеопаничем А.М. заключен трудовой договор N 2/20, согласно которому Кеопанич А.М. принят на должность исполнительного директора на неопределенный срок с должностным окладом в размере 172500 рублей в месяц.

В тот же день издан приказ N 2 о приеме Кеопанича А.М. на работу.

1 июня 2020 года между ООО "Территория Комфорта - Химки" и Кеопаничем А.М подписано соглашение о расторжении трудового договора от 31 января 2020 года N 2/20 и издан приказ N 23 о прекращении действия трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчетных листков, записки-расчета от 1 июня 2020 года N23, истцу была начислена заработная плата за июнь 2020 года в размере 65714 рублей 29 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск (9, 32 дней) в размере 54870 рублей 29 копеек, выходное пособие в размере 558987 рублей 52 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кеопанича А.М. в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за нарушение срока выплат и морального вреда, суд первой инстанции исходил из условий трудового договора о выплате компенсации в указанном размере при расторжении трудового договора, установления факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда и нарушении ответчиком срока выплаты причитающихся истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания выходного пособия, указав, что судом первой инстанции не определены юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся основания установления истцу выплаты выходного пособия при увольнении в соответствии с условиями трудового договора, и принял в качестве дополнительных доказательств Положение об оплате труда и Правила внутреннего трудового распорядка.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции указал, что представленными локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению о расторжении трудового договора, предусмотрена лишь выплата выходного пособия при увольнении по сокращению численности или штата работников организации, ликвидации организации, пришел к выводу о том, что предусмотренная трудовым договором от 31 января 2020 года выплата выходного пособия при увольнении истца по любым основаниям противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, по своей природе она не является выходным пособием, предусмотренным трудовым законодательством, не предусмотрена системой оплаты труда ответчика, по существу носит произвольный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для выплаты выходного пособия, обосновано со ссылкой на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, уменьшен размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных платежей.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 57, 164, 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, являются ошибочными, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Кроме того, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Довод кассационной жалобы о наличии у заявителя сомнений в подлинности имеющихся в дела документов на законность оспариваемого судебного акта не влияет, поскольку каких-либо ходатайств относительно достоверности представленных доказательств в ходе рассмотрения дела Кеопаничем А.М. не заявлялось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кеопаича А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: