Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-9237/2021[88-10619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юртаева В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. по иску Юртаева В.В. к ООО "Согласие-Вита" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Юртаева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Юртаева В.В.

С ООО СК "Согласие - Вита" в его пользу взыскана часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 59802 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в сумме 31401 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 мая 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым иск Юртаева В.В. к ООО СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.

Юртаев В.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. по новым обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра указанного апелляционного определения заявителем указано на принятие Федеральным законом Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 489-ФЗ изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступивших в законную силу с 26 июня 2020 г.

Вместе с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве уважительных причин его пропуска указано на получение последнего судебного акта по настоящему делу из Верховного Суда Российской Федерации 10 сентября 2020 г, в это же время он получил из районного суда заверенные копии судебных актов по данному делу, об изменении закона он узнал лишь в декабре 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 г. заявление Юртаева В.В. о восстановлении процессуального срока и пересмотре апелляционного определения Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юртаев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит об удовлетворении его заявления.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления не допущено.

Судом установлено, что 3 августа 2018 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Юртаевым В.В. заключен кредитный договор на срок 60 месяцев.

В этот же день между ООО "СК "Согласие-Вита" и Юртаевым В.В. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 группы, выгодоприобретателем по договору является застрахованный, его наследники - в случае его смерти, срок страхования составляет 60 месяцев с даты списания со счета страхователя в ООО КБ "Ренессанс Кредит" страховой премии, которая составила 60816 руб. и была оплачена за счет заемных денежных средств.

18 сентября 2018 г. Юртаев В.В. обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, ссылаясь на досрочное погашение кредита 3 сентября 2018г, в выплате которой было 4 октября 2018 г. отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования Юртаева В.В, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховое возмещение не выплачивается, а, следовательно, договор страхования прекращается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, указав, что договор страхования не связывает срок действия Договора страхования с периодом действия кредитных обязательств истца, поскольку порядок расчета страховой суммы зависит не от размера кредитной задолженности, а от оставшегося периода действия договора страхования в месяцах. Возможность наступления события (смерть, инвалидность), при котором у страховщика возникла обязанность произвести Юртаеву В.В. как страхователю страховую выплату, не отпала, то есть существование страхового риска не прекратилось, что свидетельствует о действии договора до истечения срока установленного его условиями. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является не банк, выдавший кредит, а сам Юртаев В.В. либо его наследники, что также указывает на отсутствие связи между договором страхования и кредитным договором. Установив, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования и Правилами страхования (пункты 8.8.4, 8.10) не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности постановленного решения суда первой инстанции и отменил его, приняв новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате части страховой премии пропорционально периоду отказа от исполнения договора страхования.

Обращаясь в апелляционную инстанцию с заявлением об отмене определения судебной коллегии по новым обстоятельствам, Юртаев В.В. ссылался как на новое обстоятельство - принятие Федеральным законом Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 489-ФЗ изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации, вступивших в законную силу с 26 июня 2020 г, согласно которым заемщик, досрочно исполнивший в полном объеме обязательства по кредитному договору, с 26 июня 2020 г. получает право на возврат части страховой премии. Деньги возвращаются за вычетом суммы, пропорциональной времени, в течение которого на него распространялось страхование, если за этот период не наступили страховые случаи.

Отказывая в удовлетворении заявления Юртаева В.В, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами и основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Заявление Юртаева В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Указанное заявителем обстоятельство - принятие Федеральным законом Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 489-ФЗ изменений, внесенных в Внести в абзац второй пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции не является.

Изменения в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные ФЗ от 27 декабря 2019 г. N 489-ФЗ, вступившие в законную силу с 26 июня 2020 г, не содержат указания на то, что данный закон имеет обратную силу.

Ссылка заявителя на п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, ни Президиумом Верховного Суда Российской Федерации не принимались постановления, определяющие либо изменяющие практику применения правовой нормы ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения в которую были внесены в декабре 2019 г.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г. и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. N 78-КГ18-18 относительно разрешения споров, связанных с возвратом страховой премии, не имеет правового значения для разрешения данного заявления. Учитывая, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается заявитель, не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 августа 2019 г. не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юртаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи