Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-9306/2021[88-13408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чикирева В. Н. к Четыркину С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Чикирева В. Н.

на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, представителя Чикирева В.Н. по доверенности Филатова А.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Чикирев В.Н. обратился в суд с иском к Четыркину С.А. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество:

- жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 313, 6 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1500 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес";

- жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 100, 9 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1200 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес" -

в обоснование заявленных требований указав на неисполнение ответчиком решения Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 г. по гражданскому делу N по иску Чикирева В.Н. к Четыркину С.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которым с Четыркина С.А. в пользу Чикирева В.Н. взысканы денежные средства на общую сумму 7544771 рубль 42 копейки.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г, постановлено:

- исковые требования Чикирева В.Н. к Четыркину С.А. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить частично;

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику Четыркину С.А. следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1200 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 100, 9 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес";

- в удовлетворении остальной части исковых требований Чикирева В.Н. к Четыркину С.А. об обращении взыскания на имущество должника - жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 313, 6 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес", д.Бегичево, "адрес", - и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1500 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", - отказать.

В кассационной жалобе истец Чикирев В.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что вступившим в законную силу решением Никулинского городского суда Московской области от 26 июня 2018 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Чикирева В.Н. к Четыркину С.А. о взыскании суммы займа в размере 7439964 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59112 рубля 4 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 45695 рублей 38 копеек, всего на сумму 7544771 рубль 42 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районный судом города Москвы в соответствии с означенным решением суда.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП УФССП России по Московской области от 4 сентября 2020 г, по состоянию на 4 сентября 2019 г. задолженность должником Четыркиным С.А. перед взыскателем Чикиревым В.Н. не погашена, сумма долга по исполнительному производству N-ИП составляет 7544771 рубль 42 копейки.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, Четыркину С.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 313, 6 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1500 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес";

- жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 100, 9 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1200 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес".

Судами также установлено, что Четыркин С.А. зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает по адресу: "адрес".

Принимая во внимание вышеизложенное, длительное неисполнение Четыркиным С.А. решения суда о взыскании денежных средств, установив, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, является для должника единственным пригодным для проживания местом жительства, а жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N не относятся к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним и объектов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника - ответчика - земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером N - и недопустимости обращения взыскания на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N как обладающие исполнительским иммунитетом и единством правовой судьбы.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку выводы судов мотивированы, отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных в дело и исследованным судом доказательствах с соблюдением требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены при правильном применении норм материального права и в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, вопреки мнению кассатора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на остальное заявленное в иске недвижимое имущество в связи с тем, что, как полагает заявитель, жилой дом с кадастровым номером N не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением и проживанием ответчика по другому адресу.

Данные доводы повторяют позицию Чикирева В.Н. в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Согласно абзацам 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведённых положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Судами наличие у Чикирева В.Н. пригодного для проживания помещения проверено, установлено, какое из жилых помещений, принадлежащих ответчику, позволяет реализовать его естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения с учётом единства судьбы земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Изменение места жительства после вынесения решения суда о взыскании денежных средств должником и регистрация по месте жительства в принадлежащем ответчику жилом доме само по себе не свидетельствует о непоследовательном и противоречивом его поведении, дающим основания для применения принципа эстоппеля, на что ссылается кассатор.

Ссылка кассатора на указание ответчиком в заявлении об отмене заочного решения адреса места получения корреспонденции отличного от адреса регистрации по месту жительства также бесспорным подтверждением факта проживания стороны по тому или иному адресу не является, поскольку адрес получения корреспонденции не охватывается дефиницией места жительства, закреплённой в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не указан Четыркиным С.А. как место его проживания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области о сообщении Четыркиным С.А. сведений об изменении места жительства, о регионе состояния на учёте как получателя пенсионного обеспечения, что могло повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку на адвокатский запрос был получен ответ о состоянии Четыркина С.А. на учёте в органе пенсионного обеспечения как проживающего в г.Москветакже основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку содержат указания на новые доказательства, порядок выплаты страховых пенсий, предусмотренный пунктом 5 статьи 21 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ Федерального закона "О страховых пенсиях" допускает выплату страховых пенсий территориальным органом пенсионного обеспечения не только по месту жительства получателя, но и по иному указанному им адресу места проживания, места пребывания, основания пользования жилым помещением по которым могут быть обусловлены различными и не свидетельствовать бесспорно о наличии у такого лица иных пригодных для проживания помещений по смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом при заявлении ходатайств об оказании содействия в истребовании представлении доказательств не было указано фактов и причин, затрудняющих представление им данных доказательств, в то время как из кассационной жалобы таких объективных затруднений и препятствий также не усматривается, в то время как это является условием оказания означенного содействия судом в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой направлены на реализацию принципа равноправия и состязательности сторон, закреплённого в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя настоящей жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чикирева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)