Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9553/2021[88-10733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о выплате единовременного пособия вследствие военной травмы

по кассационной жалобе Иванова Александра Николаевича

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3489/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 33-533/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о выплате единовременного пособия вследствие военной травмы.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года исковые требования Иванова А.Н. удовлетворены частично: с УМВД России по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу Иванова А.Н. взыскано единовременное пособие в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы в размере 250000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе Иванову А.Н. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в размере 300000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Иванов А.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие у него права на получение денежных средств в возмещение вреда здоровью как по Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" так и на основании Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, Иванов А.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отряда милиции специального назначения КМ УВД по Липецкой области.

В период прохождения службы Иванов А.Н. для выполнения служебно-боевых задач направлялся в служебную командировку в

Чеченскую Республику.

Согласно материалам дела, 8 марта 2000 года Иванов А.Н, находясь в составе группы сотрудников СОБР, по пути следования на БТР в районе н.п. Урус-Мартан Чеченской Республики, был подвергнут обстрелу. В результате взрыва и опрокидывания БТР Иванов А.Н. получил контузию.

Заключением служебной проверки от 24 мая 2000 года установлено, что травма получена Ивановым А.Н. при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 23 июня 2003 года N 1564 Иванову А.И. поставлен диагноз - "данные изъяты" ("данные изъяты" 8 марта 2000 года) в виде хронического "данные изъяты" - в формулировке "Военная травма".

Приказом начальника УВД по Липецкой области N 845 л/с от 27 июня 2003 года Иванов А.И. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК от 23 июня 2003 года N 1564, ему выплачено единовременное пособие в размере 5 месячных окладов денежного содержания.

В связи с последствиями военной травмы Иванову А.И. установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности МСЭ-2011 N 2255381.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года Иванов А.И. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 300000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 6 марта 2006 года "О противодействии терроризму".

Письмом от 24 июля 2020 года УМВД России по Липецкой области отказано Иванову А.И. в выплате указанной суммы, ввиду отсутствия законных оснований, т.к. травма им получена в марте 2000 года и положения данного закона на правоотношения сторон не распространяются.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Иванова А.И. к УМВД России по Липецкой области, суд первой инстанции исходил из того, что Иванов А.И. получил увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, 8 марта 2000 года, в связи с чем, на возникшие правоотношения не распространяются положения Федерального закона N35-

ФЗ от 6 марта 2006 года "О противодействии терроризму", однако истец имеет право на выплату единовременного пособия в размере 50000 рублей, как лицо принимавшее участие в борьбе с терроризмом, и получившее увечье при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление инвалидности, на основании Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что учитывая момент получения Ивановым А.И. травмы, он имел право на получение единовременного пособия либо на основании части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", либо на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" по его выбору, которым он воспользовался, получив единовременную выплату в возмещение вреда здоровья по Закону Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 16-П, поскольку Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", в соответствии с которым Ивановым А.Н. было получено единовременное пособие, а также часть 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации не являлись, выводов о распространении указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации на прошедшее время и на отношения, связанные с выплатой единовременных пособий по нормам законов, подлежащих применению в правоотношении сторон, в нем не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции по существу данного спора основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно материалам дела, Иванов А.Н. уволен из органов внутренних дел приказом начальника УВД по Липецкой области N 845 л/с от 27 июня 2003 года по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровью).

Право на получение единовременного пособия, причиненного здоровью Иванова А.Н. при исполнении служебных обязанностей, регламентировано Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-I "О милиции" (далее - Закон РФ "О милиции"), действовавшим на момент увольнения его со службы и утратившим силу с 1 марта 2011 года, в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", а также Федеральным законом от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшим до 1 января 2007 года.

Согласно части 3 статьи 29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Частью шестой статьи 29 Закона РФ "О милиции" установлено, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплаты сотруднику милиции единовременного пособия из средств соответствующего бюджета в связи с получением им в ходе осуществления служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" предусматривалось, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступившего в законную силу с 1 января 2007 года, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты единовременного пособия лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористической операции получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Судом установлено, что Иванов А.Н. является лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом, и получившим 8 марта 2000 года увечье при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление второй группы инвалидности, уволенным из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании приказа начальника УВД по Липецкой области N 845 л/с от 27 июня 2003 года.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона РФ "О милиции" Иванову А.Н. УМВД России по Липецкой области 15 июля 2003 года выплачено единовременное пособие в размере 5 месячных окладов денежного содержания.

Согласно материалам дела, 24 июля 2020 года УМВД России по Липецкой области отказано Иванову А.И. в выплате единовременного пособия в размере 300000 рублей, в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 6 марта 2006 года "О противодействии терроризму", поскольку положения данного закона на правоотношения сторон не распространяются.

Анализируя сущность единовременного пособия, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплачиваемого лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, а также единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П по делу о проверке конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданина Е.А. Понкратова, констатировал, что они различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 2-О от 14 января 2020 года "По жалобе гражданина Величко А.А. на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 29 Закона РФ "О милиции", пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и частью 9 статьи 43 Федерального закона "О полиции", приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

Между тем, судом апелляционной инстанции приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применена не была.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных подпунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Иванова А.Н, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Липецкий областной суд.

Председательствующий:

Судьи: