Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-9615/2021[88-10852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавской Маргариты Валентиновны к Индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Ольге Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Амиго" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристического продукта, штрафа

по кассационной жалобе Чернавской Маргариты Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амиго" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Чернавская М.В. обратилась с иском к ИП Стрельниковой О.В, ООО "Амиго" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 28 января 2020 года между ней и ИП Стрельниковой О.В, был заключен договор реализации туристического продукта (без номера) по маршруту "адрес") в период с 20 марта 2020 года по 26 марта 2020 года с авиаперевозкой по маршруту "адрес", а также размещением для проживания с членами семьи: супругом, ФИО8 и несовершеннолетним сыном, ФИО9, в отеле " "данные изъяты" общей стоимостью 88400 руб. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в странах Европейского Союза и, в том числе, в Чешской Республике, опубликованными рекомендациями о воздержании от поездок, 12 марта 2020 года Чернавской М.В. в адрес ИП Стрельниковой О.В. была направлена претензия о расторжении указанного договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 88400 рублей. В ответ на претензию 13 марта 2020 года и 16 марта 2020 года ИП Стрельникова О.В. направила уведомление с предложением переноса тура на более поздние даты. 19 марта 2020 года истец получила уведомление об аннулировании 18 марта 2020 года ее заявки с приведением ответа туроператора "Амиго" о неопределенности по срокам возврата денежных средств по аннулированной заявке.

После обращения Чернавской М.В. в суд с иском, ИП Стрельникова О.В. 30 апреля 2020 года направила почтовым переводом денежную сумму в размере 11180 рублей в качестве "возврата комиссии за аннулированный тур", которые были получены истцом.

23 июня 2020 года истцу от ИП Стрельниковой О.В. на банковскую карту поступил перевод денежных средств в размере 33003 рубля, указанная сумма возвращена туроператором "Амиго" через турагента.

С учетом уточненных исковых требований, Чернавская М.В. просила суд взыскать с ООО "Амиго" в ее пользу часть денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристического продукта от 28 января 2020 года, в размере 44217 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 22108 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 года исковые требования Чернавской М.В. удовлетворены, с ООО "Амиго" взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 44217 руб, а также штраф в размере 22108, 50 руб, а всего 66325 руб. 50 коп. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1526 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 года отменено в части взыскания штрафа, в указанной части постановлено новое решение, которым Чернавской М.В. в удовлетворении иска к ООО "Амиго" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернавская М.В, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 года.

ООО "Амиго" в кассационной жалобе, оспаривая законность и обоснованность принятого решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года, просит их отменить, в иске Чернавской М.В. отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 28.01.2020 между ИП Стрельниковой О.В, осуществляющей предпринимательскую деятельность как туристическое агентство "Мир странствий" и Чернавской М.В. заключен договор реализации туристского продукта по маршруту Чехия (г. Прага) в период с 20.03.2020 по 26.03.2020 с авиаперевозкой по маршруту Москва-Прага-Москва, а также размещением для проживания с членами семьи: ФИО8 ФИО9, в отеле " "данные изъяты" общей стоимостью тура 88400 руб. (т.1 л.д.18-23).

Обязательства по оплате стоимости турпродукта клиентом (истцом) исполнено, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.25).

Согласно п. 2.1. договора от 28 января 2020 года, организатором и непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт, реализуемый в соответствии с настоящим договором, является туроператор ООО "Амиго", финансовое обеспечение которого предоставляет ООО СК "Согласие" по договору N N от 21 февраля 2019 года на период с 15 апреля 2019 года по 14 апреля 2020 года.

12 марта 2020 года истцом в адрес ИП Стрельниковой О.В. была направлена претензия о расторжении договора реализации туристского продукта от 28 января 2020 года, в связи с продолжающимся поступлением информации об участившихся случаях заражения новой коронавирусоной инфекцией (COVID-19) в странах Европейского Союза и, в том числе, в Чешской Республике. А также в претензии потребитель, ссылаясь на п. 5.5 Договора реализации туристического продукта от 28 января 2020 года, указав, что курсы доллара США и евро, установленные Центральным банком Российской Федерации в 2020 году значительно увеличились (курс евро: с 68, 78 руб. на 81, 86 руб.), что является самостоятельным основанием для расторжения договора.

В ответ на претензию 13 марта 2020 года, по электронной почте, ИП Стрельникова О.В. направила уведомление с предложением переноса тура на более поздние даты.

16 марта 2020 года в адрес истца вновь было направлено уведомление о возможности переноса даты тура на более поздние сроки или аннуляции тура.

Указанным предложением истец не воспользовалась.

19 марта 2020 года истец получила уведомление об аннулировании 18 марта 2020 года ее заявки (расторжении договора) со ссылкой на ответ туроператора ООО "Амиго", в котором указано на введение в Европе карантина на 30 дней, ожидание возврата от поставщиков, в связи с чем сроки рассмотрения увеличены.

Также из пояснения представителя ООО "Амиго", судом первой инстанции установлено, что направленные в адрес ИП Стрельниковой О.В. претензии были перенаправлены в ООО "Амиго".

30 апреля 2020 года ИП Стрельникова О.В. почтовым переводом возвратила истцу денежную сумму в размере 11180 руб, что не оспаривалось сторонами.

ООО "Амиго" 23 июня 2020 года возвратило Чернавской М.В. сумму в размере 33003 руб, которая входит в стоимость бронирования тура и услуг страхования.

Сумма в размере 44217 руб. (стоимость авиабилетов) истцу не была возвращена.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору реализации туристского продукта и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 401, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что прекращение договорных отношений обусловлено исключительно отказом истца от его исполнения, а не наличием обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчиков от ответственности в полном объеме или на разумный период, указав, что на момент отказа от исполнения договора, его расторжения, каких-либо ограничений, препятствующих исполнению договора, в связи с распространением коронавирусной инфекции, введено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств и неправильного применения вышеприведенных норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции было указано, что стороны в судебном заседании суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции не отрицали, то обстоятельство, что обращением истца с требованием о расторжении договора реализации туристского продукта, явилось именно ухудшение эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Так, из содержания претензии Чернавской М.В, направленной 12 марта 2020 года в адрес ИП Стрельниковой О.В. следует, что основанием для отказа от договора реализации туристского продукта от 28 января 2020 года явилось ухудшение эпидемиологической ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не опровергнуто, что 12 марта 2020 года Правительство Чехии объявило чрезвычайную ситуацию в государстве из-за распространения короновирусной инфекции, а 13.03.2020 Авиакомпания ЧСА закрыла авиасообщение в Чехию в период с 16.03.202-11.04.2020, что подтверждается ответом на претензию от 13.03.2020 (т.1 л.д.30), а также сведениями с официального сайта Федерального агентства по туризму.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 401, 416, 417, 451, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьёй 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Положением от 20 июля 2020 г. N 1073, пунктами 1, 5.3.2 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 901 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму", разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда пришла к выводу, что договорные отношения на основании договора реализации туристского продукта от 28 января 2020 года подлежат прекращению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно, в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья.

При этом, суд апелляционной инстанции установив, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы Чернавской М.В. с указанием на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа со ссылкой на обстоятельство расторжения договора о реализации туристского продукта, как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пунктам 1, 5 Положения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

При этом нормы названного Положения являются специальными с учётом характера тура и времени заключения договора, в связи с чем ссылки истца на иные нормативно-правовые акты в обоснование позиции о необходимости применения штрафных санкций, несостоятельны.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства выполнил до установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 срока, отнесение Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для начисления штрафа отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы ООО "Амиго" на необоснованное взыскание стоимости авиаперелета с учетом предоставленных третьим лицом - авиакомпании Czech-Airlines ("Чешские аэролинии") электронных билетов, действие которых распространяется на период 1 год со дня выдачи, что является неосновательным обогащением со стороны истца, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как указывалось судом первой и апелляционной инстанции, в силу статей 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" именно туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, а также несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги и в случае судебного порядка расторжения договора о реализации туристского продукта у туроператора возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Амиго" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на неполучение претензии, а также, что до 31 декабря 2021 года туроператоры освобождены от выплат в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации N1073, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ООО "Амиго" в целом повторяют позицию, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат доводов, которые не были предметом судебной проверки, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 года, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года и удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чернавской Маргариты Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью "Амиго" - без удовлетворения.