Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 16-744/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Юрия Андреевича на вступившее в законную силу решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N59/12-2649-19-И/204/018 от 28 февраля 2019 года, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее по тексту - ФКУ ИК-40 ГУФСИН по Пермскому краю, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края N12-134/2019 от 29 апреля 2019 года, указанное постановление должностного лица изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением. В остальной части указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. приводит доводы о незаконности решения судьи городского суда, просит о его отмене.

Копия жалобы направлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для ознакомления в адрес ФКУ ИК-40 ГУФСИН РФ по Пермскому краю, от которого в установленный срок возражений не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06 ноября 2018 года N59/12-5060-18-И в период с 12 ноября по 07 декабря 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУ ИК-40 ГУФСИН РФ по Пермскому краю, по результатам которой должностным лицом инспекции сделаны выводы о допущенных в деятельности ФКУ ИК-40 ГУФСИН РФ по Пермскому краю нарушениях требований абз. 6 части 2 статьи 22, части 2 статьи 146, части 1 и 2 статьи 147, статьи 148, статьи 153 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.07.1959 года N527/13, выразившихся: в выплате заработной платы осужденному "данные изъяты" за работу в нерабочий праздничный день 02 мая 2018 года в октябре 2018 года; в невыплате доплаты осужденному "данные изъяты" за период с августа 2017 года по май 2018 года за работу во вредных условиях труда согласно карте специальной оценки условий труда.

Данные нарушения, отраженные в акте проверки от 07 декабря 2018 года N162 (59/12-6203-18-И), явились основанием для возбуждения в отношении ФКУ ИК-40 ГУФСИН РФ по Пермскому краю дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судья городского суда при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе ФКУ ИК-40 ГУФСИН РФ по Пермскому краю, проверив материалы дела, пришел к выводам о том, обстоятельства совершения правонарушения и виновность юридического лица в нарушении трудового законодательства, влекущего административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являющимися достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественное и финансовое положение учреждения, а также отсутствие сведений о фактах привлечения учреждения к административной ответственности за однородные правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о возможности изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. указывает на необоснованность такого решения судьи городского суда, приводя доводы о неверном толковании судебной инстанцией норм материального права.

Между тем вышеприведённые доводы, не являются основанием для отмены судебного решения в связи со следующим.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, осуществляется в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом указанных требований процессуальных норм и данных правовых позиций правовых оснований для пересмотра судебного решения в части выводов судьи о возможности изменения назначенного учреждению наказания не имеется.

Из материалов дела также не следует, что при рассмотрении дела судьей городского суда были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Ссылки в жалобе на то, что судьей в решении сделаны выводы об исключении из состава административного правонарушения нарушения, выразившегося в невыплате заработной платы с применением районного коэффициента, безосновательны. Как следует из содержания судебного решения, таких выводов судья городского суда не делал, при этом постановление N59/12-2649-19-И/204/018 от 28 февраля 2019 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А, содержит указание на то, что должностное лицо считает возможным исключить из вменяемого события правонарушения нарушение учреждением требований абз. 6 части 2 статьи 22, части 1 и 2 статьи 147, статьи 148, статьи 153 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а именно - невыплату осужденному "данные изъяты" доплаты за период с августа 2017 года по май 2018 года за работу в местностях с особыми климатическими условиями - "уральский коэффициент". При этом на данное обстоятельство судья городского суда указал в решении.

Несогласие с данной судьей оценкой обстоятельств дела достаточным основанием для признания судебного решения незаконным и его отмены не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.