Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 7У-576/2020-(7У-3289/2019)[77-68/2020-(77-133/2019)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Скоковой Н.В, с участием:

прокурора Дашко А.Е, Троцкого В.М, адвокатов Войнова И.Г, Дьякова Н.А, Еремеева М.Е, заинтересованных лиц ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. и кассационной жалобе адвоката Войнова И.Г. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 января 2018 года.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года

Троцкий Михаил Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства, по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Троцкому М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства. В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Троцкий М.В. освобожден от назначенного наказания со снятием с него судимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Тюменского областного суда от 11 января 2018 года приговор в отношении Троцкого М.В. в части решения по гражданскому иску прокурора Калининского АО г. Тюмени о взыскании в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 3 с Троцкого М.В. в счет возмещения материального вреда в сумме 43 968 416 рублей 81 копейки отменен, данный гражданский иск оставлен без удовлетворения. Этот же приговор в отношении Троцкого М.В. изменен: указание суда о том, что Троцкий М.В. причинил имущественный ущерб ФИО2 в период с 16 марта 2009 года по 01 февраля 2012 года признано технической ошибкой; определено считать, что ущерб Троцким М.В. причинен в период с 16 марта 2009 года по 01 сентября 2012 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: прокурора Дашко А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления; Троцкого М.В, адвокатов Войнова И.Г, Дьякова Н.А, Еремеева М.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы; заинтересованных лиц ФИО3, возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Троцкий М.В. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба ООО "Северное волокно" и ФИО4 как участнику ООО "Северное волокно" путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере и за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Актом об амнистии Троцкий М.В. освобожден от наказания со снятием судимости.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит судебные решения в части осуждения Троцкого М.В. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ отменить и в этой части вернуть уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ущерб в результате неправомерных действий Троцкого М.В. был причинен не только ООО "Северное волокно", но и ФИО5 как участнику этого предприятия, поскольку в силу гражданского законодательства участник общества с ограниченной ответственностью не имеет права собственности на имущество этого юридического лица, в том числе полученного в результате его хозяйственной деятельности. Поэтому право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу ООО "Северное волокно", ФИО6 имел только от имени этого общества, как орган его управления. Самому ФИО7 как физическому лицу, неправомерными действиями Троцкого В.М. физический, имущественный, моральный вред причинен не был, следовательно, он не мог быть признан потерпевшим по данному уголовному делу. С учетом того, что заявлений от представителя ООО "Северное волокно" о возбуждении уголовного дела по факту не передачи в собственность волоконно-оптических линий от ООО "Зуммер" в правоохранительные органы не поступало, а поступило лишь заявление об этом ФИО8, как физического лица, повода для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, не имелось.

В кассационной жалобе адвокат Войнов И.Г, действующий в интересах ООО "Зуммер" и Троцкого В.М, ссылаясь на недопустимость доказательств, допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу, просит отменить приговор и апелляционное определение и уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражении на кассационное представление прокурора потерпевший ФИО9 просит отказать в его удовлетворении. В обоснование приводит доводы о законности приговора, в том числе ссылается на то, что проверка приговора ранее была неоднократно проведена вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации и существенных нарушений, повлиявших на исход дела, выявлено не было. Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 16 июля 2018 года, письмом заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации от 26 сентября 2018 года уже дана оценка доводам, изложенным в кассационном представлении, в частности было установлено, что признание его (ФИО10 потерпевшим является законным.

В возражениях на кассационное представление прокурора директор ООО "Северное волокно" ФИО11 и финансовый управляющий ФИО12 просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, поступившие возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.17 УПК РФ не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 401.10 УПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ранее постановлением судьи Тюменского областного суда от 19 июня 2019 года было отказано в передаче кассационного представления и.о. прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 16 июля 2018 года, письмом заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации от 26 сентября 2018 года Троцкому М.В. и его защитнику было отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре указанных выше судебных решений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом, в кассационном представлении прокурора, кассационных жалобах Троцкого М.В. и его защитника, приводились те же основания для отмены, изменения судебных решений, что и в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. и кассационной жалобе адвоката Войнова И.Г, связанные в том числе, с необоснованным признанием ФИО13 потерпевшим по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11 января 2018 года в отношении Троцкого Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г, кассационную жалобу адвоката Войнова И.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи