Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8а-7013/2021[88а-8216/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Зариповой Ю.С, Ермолаевой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года по административному делу N2а-3277/2020 по административному иску Петросяна Самвела Далаловича к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Пермскому району Пермского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петросян С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Пермскому району Пермского края о признании незаконным бездействия, выраженного в невыдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации, возложении обязанности выдать паспорт.

Требования мотивировал тем, что должностным лицом ОВМ ОМВД России по Пермскому району со ссылкой на заключение служебной проверки ОМВД России по Пермскому району от 08 мая 2019 года, основанном на заключении УФМС России по Челябинской области от 27 мая 2016 года N40, у него был изъят выданный паспорт гражданина Российской Федерации серии 5714 N270861. В феврале 2020 года он обратился в ОВМ ОМВД России по Пермскому краю с заявлением о возврате паспорта, поскольку вступившим в законную силу 15 октября 2019 года решением Индустриального районного суда г. Перми от 09 сентября 2019 года заключение УФМС России по Челябинской области от 27 мая 2016 года N 40 признано незаконным. Вместе с тем, после прохождения процедуры установления личности, ему было отказано в выдаче паспорта в связи с тем, что его гражданская принадлежность не установлена. Полагает бездействие административного ответчика, которое выразилось в невозвращении ему паспорта, незаконным и существенно нарушающим его права.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 12 апреля 2021 года), административный ответчик выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Административным истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых последний просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его (часть 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что Петросян С.Д, "данные изъяты" г.р, уроженец с. Варденик Муртунинского района Республики "данные изъяты", по состоянию на 06 февраля 1992 года Петросян С.Д. проживал в "данные изъяты". Административный истец был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты", выданным отделом УФМС России по Пермскому краю в Пермском районе 29 декабря 2014 года по достижении им сорока пяти лет. Ранее административному истцу были выданы: 06 марта 2002 года УВД Тракторозаводского района г. Челябинск взамен паспорта гражданина СССР - паспорт гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты"; 03 июля 2007 года отделом УФМС России по Пермскому краю в Пермском районе паспорт гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты"; 02 октября 2009 года отделом УФМС России по Пермскому краю в Пермском районе - паспорт гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты".

21 мая 2019 года был изъят паспорт серии "данные изъяты", выданный отделом УФМС России по Пермскому району Пермского края 29 декабря 2014 года, заграничный паспорт "данные изъяты" выданный 11 апреля 2018 года МВД 0776, оформленные на имя Петросяна С.Д. В обоснование изъятия документа, удостоверяющего личность и гражданство Российской Федерации административного истца, было указано на заключение служебной проверки УФМС России по Челябинской области N40 от 27 мая 2016 года, которым паспорт серии "данные изъяты", выданный УВД Тракторозаводского района г. Челябинска 06 марта 2002 года признан выданным необоснованно.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 октября 2020 года, заключение УФМС России по Челябинской области от 27 мая 2016 года N 40 признано незаконным.

26 февраля 2020 года Петросян С.Д. обратился в ОВМ ОМВД России по Пермскому району с заявлением, в котором он просил выдать ему его паспорт, поскольку отпали обстоятельства, на основании которых паспорт был изъят.

Как следует из ответа начальника ОМВД России по Пермскому району от 26 марта 2020 года на заявление Петросяна С.Д, для решения вопроса о выдаче паспорта необходимо проведение процедуры установления личности и обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии гражданства Российской Федерации.

Личность Петросяна С.Д. была подтверждена, при этом его гражданская принадлежность административным ответчиком не установлена, в заключении вновь имеется ссылка на заключение УФМС России по Челябинской области от 27 мая 2016 года N 40.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 сентября 1997 г. N 605 (в редакции, действующей на момент документирования административного истца в 2002 году паспортом гражданина Российской Федерации), Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, в том числе, послужившие основанием к изъятию паспорта административного истца, указав на то, что отказ в выдаче изъятого паспорта гражданина Российской Федерации либо замена изъятого и уничтоженного паспорта, является неправомерным и нарушает права административного истца, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

В связи с этим и с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации). В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами (Постановления от 20 декабря 1995 года N 17-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и др.).

Также в постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Так, судебные инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что у проводивших проверку в 2002 году должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии у административного истца гражданства Российской Федерации, паспорт гражданина СССР был изъят у последнего при получении паспорта гражданина Российской Федерации, доказательств наличие виновных действий со стороны Петросяна С.Д. при получении паспорта гражданина Российской Федерации в материалах дела не имеется; уполномоченные органы в течение 2002-2019 годов подтверждали принадлежность Петросяна С.Д. к гражданству Российской Федерации посредством выдачи и замены паспорта гражданина Российской Федерации, последний на основании паспорта гражданина Российской Федерации осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, что свидетельствует о его устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности взаимных прав и обязанностей, что определяет гражданство Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ).

Принимая во внимание то, что решением суда признано незаконным заключение служебной проверки УФМС России по Челябинской области N40 от 27 мая 2016 года, иных решений относительно отсутствия законных оснований установления принадлежности Петросяна С.Д. к гражданству Российской Федерации уполномоченным органом не принималось, достоверные факты, свидетельствующие о неправомерности выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, в материалы дела не представлены, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного ответчика, в том числе и доводы о том, что факт проживания и регистрации на территории Российской Федерации на 06 февраля 1992 года Петросяна С.Д. подтверждается только записью в похозяйственной книге, направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств и выводов судов об обстоятельствах дела, в том числе на преодоление фактов, установленных вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 09 сентября 2020 года. Несогласие кассатора с оценкой доказательств, данных судами, и с выводами судебных инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что Петросян С.Д. имеет действительный документ гражданина "данные изъяты", воспроизводит правовую позицию административного ответчика по настоящему спору, являлась предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент первоначального получения паспорта гражданина Российской Федерации в 2002 году Петросян С.Д. гражданином Республики "данные изъяты" не являлся, так как данное гражданство ему было присвоено в 2012 году при получении паспорта гражданина "данные изъяты". В связи с изложенным, приведённые административным ответчиком указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Не влечет отмену судебных актов и ссылка в кассационной жалобе на заключение ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 февраля 2021 года (принятое после вынесения обжалуемых судебных актов), а также приложенное к кассационной жалобе новое доказательство (копия извещения от 01 марта 2021 года), поскольку новые доказательства не подлежат принятию и оценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи