Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2335/2020[88-4035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3166/2019 по иску Журавлевой Ирины Егоровны к индивидуальному предпринимателю Курбатову Владимиру Васильевичу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации отпуска, компенсации за несвоевременную выплату компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Курбатова Владимира Васильевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 года.

по кассационной жалобе представителя Журавлевой Ирины Егоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения индивидуального предпринимателя Курбатова В.В, его представителя Шаркова Д.Е, Журавлевой И.Е, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Журавлева И.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курбатову В.В. о признании приказа от 20 сентября 2018 года N N об увольнении с 20 сентября 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника незаконным; изменении даты расторжения трудового договора с 20 сентября 2018 года на дату вынесения судом решения; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14 января 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 120 000 руб, оплаты отпуска за 2014-2018 года в размере 115 344 руб. 70 коп, пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 01 октября 2018 года по 26 октября 2018 года, 03 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года в размере 56 219 руб. 10 коп, компенсации за нарушение сроков оплаты отпуска в размере 55 213 руб. 89 коп, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 17 февраля 2014 года состоит с индивидуальным предпринимателем Курбатовым В.В. в трудовых отношениях в качестве "данные изъяты". Соглашением сторон истцу установлена оплата труда в размере 30 000 руб. в месяц, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. В периоды с 01 октября 2018 года по 26 октября 2018 года, с 03 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года находилась на стационарном лечении, являлась временно нетрудоспособной, о чем сообщила работодателю. После выздоровления довела до сведения ответчика о готовности продолжить исполнение трудовых обязанностей по замещаемой ранее должности, однако работодатель ответил отказом, указав, что рабочее место занято другим работником, она работала без оформления трудовых отношений, расчет с ней произведен в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курбатову В.В, который определением суда от 27 мая 2019 года оставлен без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами гражданского дела, ей стало известно об издании работодателем приказа от 20 сентября 2018 года N N об увольнении с 20 сентября 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. Указывая на незаконность оспариваемого приказа о расторжении трудового договора, полагала, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения по такому основанию, поскольку она волеизъявления на то не выражала. Вследствие неправомерных действий ответчика по прекращению между сторонами трудовых отношений, отказу в выплате пособия по временной нетрудоспособности, иных выплат, причитающихся работнику, нарушены ее личные неимущественные права, что является основанием для компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года исковые требования Журавлевой И.Е. удовлетворены частично. Приказ индивидуального предпринимателя Курбатова В.В. от 20 сентября 2018 года N о расторжении с Журавлевой И.Е. трудового договора признан незаконным, изменена дата увольнения Журавлевой И.Е. с 20 сентября 2018 года на 10 июля 2019 года, с индивидуального предпринимателя Курбатова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 января 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 74 520 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 36 473 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Курбатова В.В. в пользу Журавлевой И.Е. пособия по временной нетрудоспособности в размере 36 473 руб. 68 коп, отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Курбатов В.В, ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 года, как незаконных.

В кассационной жалобе Журавлева И.Е, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 года в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении её требований о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности и отказа в удовлетворении требований в данной части, как незаконного.

Представитель Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что с 17 февраля 2014 года Журавлева И.Е. состоит с индивидуальным предпринимателем Курбатовым В.В. в трудовых отношениях, работает "данные изъяты". При приеме на работу трудовые отношения оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор, внесена запись о трудоустройстве в трудовую книжку. Работа по трудовому договору является для Журавлевой И.Е. основной. По соглашению сторон истцу установлена оплата труда, исходя из размера 800 руб. за смену. Приказом от 20 сентября 2018 года N Журавлева И.Е. уволена с 20 сентября 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании приказа от 20 сентября 2018 года N об увольнении Журавлевой И.Е. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника незаконным, изменении даты расторжения трудового договора с 20 сентября 2018 года на дату вынесения судом решения 10 июля 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, которым не представлено доказательств наличия со стороны работника волеизъявления на расторжение трудового договора по его инициативе, предполагающего в силу требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации выражение такого волеизъявления в письменной форме.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными судами выводами в указанной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по его инициативе, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно.

Поскольку довод ответчика об увольнении истца 20 сентября 2018 года на основании ее личного заявления какими-либо доказательствами не подтвержден, при том, что истец факт подачи такого заявления оспаривает, указывает на намерение продолжать трудовую деятельность, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о признании приказа от 20 сентября 2018 года об увольнении Журавлевой И.Е. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменив в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации дату увольнения с 20 сентября 2018 года на дату вынесения судебного решения 10 июля 2019 года.

Довод кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Курбатова В.В. о наличии оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации уже являлся предметом рассмотрения и судами мотивированно отклонен. Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, который в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суды обоснованно исходили из того, что копия приказа об увольнении Журавлевой И.Е. не вручалась, запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора внесена работодателем 13 мая 2019 года. Обращение Журавлевой И.Е. с иском в суд последовало 17 мая 2019 года, т.е. в течение месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании приказа от 20 сентября 2018 года N незаконным, рассмотрев заявленные требования по существу.

Что касается доводов жалобы ответчика о неверном исчислении судами срока обращения истца в суд, о пропуске без уважительных причин такого срока, то данные доводы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлено требование о взыскании на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом истцом период вынужденного прогула, подлежащий оплате, определен с 14 января 2019 года по 14 мая 2019 года. Принимая во внимание, дату расторжения трудового договора, определенную судом 10 июля 2019 года, суды в точном соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что данный период полностью подлежит оплате ответчиком. В связи с чем довод кассационной жалобы ответчика об оплате вынужденного прогула с 14 февраля 2019 года, т.е. с даты обращения истца к нему, судебной коллегией признается несостоятельным, противоречащим приведенном нормативному обоснованию и подлежит отклонению.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку судами установлено, что ответчиком нарушены трудовые права Журавлевой И.Е, выразившиеся в незаконном увольнении, то вывод судов о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, является правильным. В данном случае основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда является лишь установленный судами факт незаконного увольнения работника. Вопреки ошибочному мнению ответчика, каких-либо других доказательств причинения истцу морального вреда не требуется.

Судебной коллегией признается несостоятельным довод кассационной жалобы представителя истца Романовой Т.О. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности имевшего место в период трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Курбатова В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Журавлевой И.Е. в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции указал, что листки нетрудоспособности выданы лечебным учреждением 08 и 14 мая 2019 года, при том, что временная нетрудоспособность имела место соответственно с 01 октября 2018 года по 26 октября 2018 года, с 03 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года, листки нетрудоспособности к оплате работодателю не предъявлялись, возможность их оплаты не утрачена, права истца в данной части ответчиком не нарушены. Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции в данной части правильными.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права, способы защиты которых установлены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права, то есть защите подлежит только нарушенное право.

Ссылка кассационной жалобы истца на положения пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", согласно которым срок обращения за пособием по временной нетрудоспособности составляет шесть месяцев со дня восстановления нетрудоспособности, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, истцом не утрачена возможность обращения к работодателю либо непосредственно в Фонд социального страхования Российской Федерации и по истечении шестимесячного срока доказывая наличие уважительной причины его пропуска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из выше приведенного нормативного обоснования, при наличии в дальнейшем спора по поводу оплаты периода временной нетрудоспособности, Журавлева И.Е. не лишена права судебной защиты.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Журавлевой Ирины Егоровны, индивидуального предпринимателя Курбатова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи