Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-3542/2021[88-6545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-301/2020 по иску Попова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Гребневой Н.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Спектр", окончательно настаивал на требованиях, в которых просил взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по 08 июня 2020 года в сумме 923 510, 49 руб, оплату сверхурочных работ за указанный период в размере 240 028, 29 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 140 835, 18 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 269 889, 04 руб, за задержку оплаты сверхурочных работ - 45 633, 59 руб, всего - 1 619 896, 59 руб, возместить судебные расходы в сумме 5 150 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 февраля 2013 года до 08 июня 2020 года работал начальником безопасности производственной базы в ООО "Спектр". По условиям трудового договора размер его ежемесячной заработной платы составляет 6 000 руб. (оклад - 5 217 руб. 40 коп, районный коэффициент -15%), что меньше минимального размера оплаты труда. С декабря 2014 года обязанность по оплате труда работодатель не исполняет.

Ответчик исковые требования Попова С.Н. не признал, указал на то, что истец трудовые обязанности не исполнял, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 21 июля 2020 года иск Попова С.Н. удовлетворен частично: с ООО "Спектр" в пользу Попова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 24 апреля 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 182 440, 93 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 13 060, 28 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 785, 64 руб, всего - 208 286, 85 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Спектр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5282 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21 июля 2020 года изменено в части удовлетворения иска Попова С.Н. и в части взыскания с ООО "Спектр" государственной пошлины; с ООО "Спектр" в пользу Попова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2014 года по 08 июня 2020 года в размере 542 654, 45 руб. с удержанием при выплате с последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы в сумме 103 432, 87 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 70 311, 89 руб. с удержанием при выплате НДФЛ. С ООО "Спектр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 321, 77 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спектр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Спектр" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на том, что при разрешении спора подтвержден факт злоупотребления истцом своими права, не исполнения им в спорный период трудовых обязанностей, занятия им личной деятельностью по ремонту автотранспорта. Истец является учредителем ООО "Спектр", разбирается в трудовом законодательстве, понимает, что заработная плата, при ее начислении и исполнении им своих обязанностей должна выплачиваться ежемесячно, вместе с тем в суд с настоящими требованиями он обратился с пропуском установленного законом срока.

Истец Попов С.Н, третье лицо Лобанов В.Б. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Попов С.Н. направил пояснения к кассационной жалобе, указав на то, что в настоящее время является директором ООО "Спектр", просил прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Спектр".

Участвующая в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Спектр" Гребнева Н.А, действующая на основании доверенности, выданной директором ООО "Спектр" Лобановым В.Б, возражала против прекращения производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене, в связи с нарушением судами норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01 октября 2013 года Попов С.Н. с 01 февраля 2013 года принят на работу в ООО "Спектр" на должность начальника безопасности производственной базы с окладом в сумме 5217 руб. 40 коп. в месяц с начислением районного коэффициента 15%.

08 июня 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены, Попов С.Н. уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Из справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), имевшихся в материале надзорного производства, а также представленных ИФНС, ответчиком, из расчетных листков судом установлено, что истцу за декабрь 2014 года начислена заработная плата (код 2000) в сумме 5080 руб. 32 коп, за 2015 г. - 59512 руб. 32 коп, за 2016 г. - 64229 руб. 77 коп, за 2017 г. - 85639 руб. 76 коп, за 2018 г. - 87817 руб. 75 коп.

21 ноября 2019 года Попов С.Н. обратился в прокуратуру г.Качканара с заявлением, в котором указал о наличии у ООО "Спектр" перед ним задолженности по заработной плате, в связи с чем просил защитить его права путем принятия мер прокурорского реагирования.

В ходе прокурорской проверки по заявлению Попова С.Н, руководитель ответчика наличие трудовых отношений не оспаривал. Указывал, что общество осуществляет деятельность по предоставлению в пользование нежилого (складского) помещения, расположенного в промзоне г. Качканар (бывшие склады ОРСа). В штате общества имеются 2 работника (Попов С.Н. и "данные изъяты"), но с 2014 г. они трудовые обязанности не исполняют по причине ухода с территории базы основного арендатора ООО "Уралдомнаремонт". Трудовые отношения с работниками сохранены. Локальные акты об оплате труда в обществе не принимались, задолженность по заработной плате возникла с июня 2017 г. и прогрессирует по июнь 2019 г. Заработная плата выплачивалась истцу безналичным перечислением один раз в месяц, расчетные листки не выдавались, их работники не требовали.

В соответствии с постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 20 декабря 2019 года N 66/4-260-19-ЗПР-23298-И/657-2 директор ООО "Спектр" "данные изъяты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. Данным постановлением установлено, что с января по июль 2019 г. заработная плата работникам ООО "Спектр" в установленные законом сроки не выплачена.

25 декабря 2019 года прокурор г. Качканара, действуя в интересах Попова С.Н, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Спектр" в пользу истца заработной платы в сумме 188 278 руб. 15 коп. за период с 2017 г. по июнь 2019 г.

25 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Качканарского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ (N 2-1406/2019-2) о взыскании с ООО "Спектр" в пользу Попова С.Н. задолженности по заработной плате в сумме 188 278 руб. 15 коп. за период с 2017 г. по июнь 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Качканарского судебного района от 11 июня 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Попова С.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 24 апреля 2019 года по 08 июня 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Попов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спектр", осуществлял в указанный период трудовую деятельность в интересах работодателя, заработная плата истцу не выплачивалась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попова С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся до 24 апреля 2019 года, суд первой инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требованиям.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся до 31 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании начисленной заработной платы за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2018 года, доказательств выплаты которой ответчиком не представлено и пришел к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований истца по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2018 года истец вправе требовать только начисленные суммы заработной платы, поскольку в отношении неначисленной части заработной платы пропущен срок обращения в суд, а за период с 01 ноября 2018 года по 08 июня 2020 года размер задолженности по заработной плате должен определяться исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации (с 01 мая 2018 года - 11 163 руб, с 01 января 2019 года - 11280 руб, с 01 января 2020 года - 12130 руб.), с начислением районного коэффициента 15 %, поскольку судом установлен факт начисления истцу заработной платы в размере ниже МРОТ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств изменения истцу режима труда, невыполнения трудовых обязанностей по вине работника, а также доказательств приостановления деятельности организации, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения минимальной заработной платы, установленной за выполнение нормы рабочего времени.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что выполнение истцом работы сверхустановленной нормы продолжительности рабочего времени достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2014 года по 08 июня 2020 года в размере 542 654 руб. 45 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на выплату заработной платы в установленные сроки и в полном размере, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "Спектр" в пользу Попова С.Н. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 декабря 2016 года по 22 июня 2020 года в размере 103 432 руб. 87 коп.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указав на то, что право на получение такой компенсации возникло у Попова С.Н. только при увольнении 08 июня 2020 года, тогда как в суд с иском он обратился 20 апреля 2020 года.

Определяя размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с декабря 2014 года по май 2020 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу оплачиваемого отпуска, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Спектр" в пользу Попова С.Н. компенсации за 153, 98 дня неиспользованного отпуска в размере 70 311 руб. 89 коп, исходя из ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней и среднедневного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что Попов С.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности начальника безопасности производственной базы в ООО "Спектр" на основании трудового договора, заработная плата ему с 2014 года не выплачивалась, в связи с чем суды пришли к выводу о законности заявленных Поповым С.Н. требований.

Вместе с тем, судами в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей злоупотребление правом, не дана оценка действиям Попова С.Н, который, будучи учредителем ООО "Спектр" и лицом, ответственным за деятельность организации, мог и должен был знать об обстоятельствах, на которых основано его требование.

Оценивая действия Попова С.Н. как добросовестные или недобросовестные, суду следовало проверить были ли обусловлены действия истца, направленные на взыскание задолженности по заработной плате в судебном порядке, наличием корпоративного спора между его учредителями и имелась ли у истца, как лица, ответственного за деятельность ООО "Спектр", возможность устранить допущенное нарушение посредством распорядительных полномочий учредителя.

Принимая во внимание, что установление в действиях стороны признаков злоупотребления правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, разрешение спора без всесторонней правовой оценки действий Попова С.Н. невозможно.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Качканарский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи