Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-5842/2021[88-6940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-381/2020 по иску Дикарева Николая Александровича к Казаряну Ашоту Гагиковичу, Иванову Сергею Михайловичу, Акционерному обществу "Мостострой-11" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт по факту несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Казаряна Ашота Гагиковича, Иванова Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Дикарева Н.А, представителя ответчиков Казаряна А.Г. и Иванова С.М. - Кочетовой Е.Г, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дикарев Н.А. обратился в суд с иском к Казаряну А.Г, Иванову С.М, АО "Мостострой-11" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о возложении обязанности предоставить индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, производстве отчислений, признании травмы несчастным случаем на производстве, направлении листка нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что устроился на работу вахтовым методом к ИП Казаряну А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, работал в должности машиниста бульдозера. Работа велась на объекте ТФ Мостоотряд-36. Трудовой договор не оформлялся. Во время работы был заселен в недостроенное нежилое здание по "адрес", которое принадлежит ответчику Иванову С.М. ДД.ММ.ГГГГ года, являясь работником ИП Казаряна А.Г, находясь на вахте в нежилом здании по улице "адрес", упал в вентиляционное отверстие между третьим и вторым этажом. При падении получил "данные изъяты". С данной травмой он поступил в приемное отделение ОБ N 24 с. Ярково, откуда в дальнейшем был переведен в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" г..Тюмени. В настоящее время истец проходит амбулаторное лечение в ФГБУ "НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова" в г..Кургане. По факту получения травмы проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Указывает, что по факту получения травмы не была создана соответствующая комиссия о расследовании несчастного случая на производстве, что противоречит требованиям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, и не оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Считает, что несчастный случай, произошедший с ним, указан в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в результате полученных травм он испытывал сильные боли, перенес множество медицинских манипуляций, операции, уколы. До настоящего времени проходит лечение. Все это причиняет ему нравственные и физические страдания.

Просит установить факт трудовых отношений Дикарева Н.А. с ИП Казаряном А.Г. в должности машиниста бульдозера вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ИП Казаряна А.Г. внести в трудовую книжку Дикарева Н.А. запись о приеме на работу в должности машиниста бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ИП Казаряна А.Г. предоставить в УПФ России индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Дикарева Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года и произвести соответствующие отчисления, признать травму, полученную Дикаревым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: "адрес", несчастным случаем на производстве, обязать ИП Казаряна А.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить лист временной нетрудоспособности в Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обязать ИП Казаряна А.Г, АО "Мостострой-11" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ года с Дикаревым Н.А, в тот же срок выдать один экземпляр акта Дикареву Н.А. и направить его в Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, взыскать солидарно с ИП Казаряна А.Г, Иванова С.М, АО "Мостострой-11" компенсацию морального вреда за полученную травму, нарушение трудовых прав в размере 500 000 рублей.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Дикарева Н.А. к ИП Казаряну А.Г, Иванову С.М, АО "Мостострой-11" удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Дикарева Н.А. с ИП Казаряном А.Г. в должности машиниста бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ года. Возложена на ИП Казаряна А.Г. обязанность внести в трудовую книжку Дикарева Н.А. запись о приеме на работу в должности машиниста бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскана с ИП Казаряна А.Г. в пользу Дикарева Н.А. компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дикареву Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Каргапольского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа Дикареву Н.А. в части удовлетворения исковых требований об установлении трудовых отношений вахтовым методом, о признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности составить акт по факту несчастного случая на производстве, выдать его и направить в Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, взыскании с Иванова С.М. компенсации морального вреда за полученную травму, изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию ИП Казаряна А.Г. Установлен факт трудовых отношений Дикарева Н.А. с ИП Казаряном А.Г. в должности машиниста бульдозера вахтовым методом. Признана травма, полученная Дикаревым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: "адрес", несчастным случаем на производстве с возложением обязанности на ИП Казаряна А.Г. по составлению акта формы Н-1 по факту несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ года с Дикаревым Н.А, выдаче Дикареву Н.А. экземпляра указанного акта, направлению акта формы Н-1 в адрес Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Взыскана с Иванова С.М. в пользу Дикарева Н.А. компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с ИП Казаряна А.Г. в пользу Дикарева Н.А, до 50 000 руб.

В кассационных жалобах ответчики Казарян А.Г. и Иванов С.М. просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Дикарев Н.А. работал у ответчика ИП Казаряна А.Г. вахтовым методом в должности машиниста бульдозера, государственный номерной знак N, на объекте ТФ Мостоотряд-36. Трудовой договор при этом между сторонами не оформлялся, имел место фактический допуск ответчиком Дикарева Н.А. к выполнению работы.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ИП Казарян А.Г. относится к микропредприятиям, о чем в Единый реестр субъектов малого и предпринимательства внесена соответствующая запись, что подтверждено выпиской от ДД.ММ.ГГГГ года N N, с основным видом деятельности - аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Казарян А.Г. не оспаривал факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, представил проект трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного между ИП Казаряном А.Г. и Дикаревым Н.А, приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме с ДД.ММ.ГГГГ года Дикарева Н.А. работу на транспортный участок на должность машиниста бульдозера с окладом 13 000 руб. и надбавкой в виде районного коэффициента 1.15, без подписи истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе приказ о приеме на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года между Дикаревым Н.А. Казаряном А.Г. сложились трудовые отношения, поскольку истец с указанной даты фактически допущен к работе в должности машиниста бульдозера с ведома и по поручению работодателя без заключения трудового договора в письменном виде и издания соответствующего приказа. Между тем, отказывая в признании факта осуществления Дикаревым Н.А. трудовой функции вахтовым методом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был направлен в с. "адрес" в командировку, а не осуществлял работы вахтовым методом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении трудовых отношений и их правовым обоснованием, при этом отменив решение в части отказа в признании трудовых отношений вахтовым методом, и указав, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании допуска к работе вахтовым методом, поскольку Дикарев Н.А. был направлен в с. Ярково, Тюменского района, АО "Мостострой-11" для выполнения работы по должности машиниста бульдозера на срок 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), то есть длительное время и к месту производства постоянной работы, следовательно, данная работа осуществляется вахтовым методом. Выполнение истцом работы в различных местностях, является характером определенной ему работы, а не командировками, достоверных доказательств того, что в данный период работы истец находился в командировке, в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признавал, что в г. Тюмени, который им указывался как место работы истца, расположена только производственная база для хранения техники, передаваемой в аренду сторонним организациям. Осуществление каких-либо работ с использованием данной техники ИП Казаряном А.Г. не производится, т.е. истец был направлен в с. Ярково, Тюменского района с качестве экипажа арендованной техники к месту производства постоянной работы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несчастного случая, связанным с производством, и о возложении обязанности по составлению акта формы Н-1, ссылается на то, что, находясь в командировке, истец получил травму во время отдыха, который не включается в рабочее время, вне своего рабочего места, при этом действий в интересах работодателя он не производил, повреждение здоровья истца, полученное в нерабочее время, не было обусловлено несоблюдением работодателем прав работника на безопасные условия труда, а единственной причиной падения истца стала его неосторожность, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Дикаревым Н.А, связанным с производством.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое об удовлетворении иска, судебная коллегия указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Перечень несчастных случаев, подлежащих расследованию и учету, установлен в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дикарев Н.А. со ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ года, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, в результате падения в вентиляционное отверстие получил травмы.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судебная коллегия указала, что данный несчастный случай, произошедший с Дикаревым Н.А, является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации), он выполнял работу по трудовому договору вахтовым методом, и несчастный случай произошел во время междусменного отдыха при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации). Также Дикарев Н.А. являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ). При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела не установлено.

Рассматривая вопрос о взыскании с ИП Казаряна А.Г. в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении в связи с нарушением ответчиком трудовых прав Дикарева Н.А, вызванного несвоевременным оформлением трудового договора.

Апелляционная инстанция, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, указала, что размер компенсации морального вреда в пользу Дикарева Н.А. подлежит увеличению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца также в непризнании травмы производственной, не составлении акта формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве и не направлении его в Фонд социального страхования, приняв во внимание, что на ответчике ИП Казаряне А.Г, как работодателе, и в силу договора возмездного оказания услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Казаряном А.Г. и АО "Мостострой-11", лежит организация места работы экипажа, предоставляемого со строительной техникой, обеспечение членов экипажа проживанием и питанием, вина Казаряна А.Г. состоит в безучастном отношении к судьбе экипажа, в не организации места работы своему работнику, размер компенсации морального вреда увеличен до 50 000 руб.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции в пользу Дикарева Н.А. взыскан моральный вред с Иванова С.М. в размере 450 000 руб, поскольку Иванов С.М, как собственник здания расположенного по адресу: улица "адрес", несет ответственность за его недостатки, в результате наличия которых истцом была получена травма.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой до считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель о не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми а учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федераций) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом правомерно учтено, что цель указанной нормы является устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях(часть 3 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 3 Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Казарян А.Г. указывает, что судом неверно установлено наличие трудовой деятельности вахтовым методом; не установлено признаков, свидетельствующих о вахтовом методе работы; работник был направлен в с.Ярково для выполнения одной из заявок контрагента - АО "Мостострой-11", между ответчиком и АО "Мостострой-11" заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым АО "Мостострой-11" направляет заявки на предоставление той или иной техники с экипажем на различные сроки и в различных местностях; сам ответчик, являясь работодателем, не организовывает постоянную работу в с.Ярково, не обеспечивает работников транспортным, торгово-бытовым, медицинским обслуживанием и трехразовым питанием в указанном месте, что может являться признаками работы по вахтовому методу; место выполнения вахтовых работ отличают статичные, созданные на длительный срок рабочие места, организуемые работодателем; в случае с истцом, работа в с.Ярково не является местом его постоянной работы, ответчик - работодатель не мог заранее спланировать производственную деятельность на указанном участке, работа в с.Ярково не является для работника регулярной поездкой, работники ответчика не направлялись организованной бригадой в с.Ярково, а только истец в единственном лице, график работы ответчиком не составлялся, работа организована третьим лицом - АО "Мостострой-11" и на истца распространялся режим работы АО "Мостострой-11"; истец проживал в гостинице, место в которой было предоставлено АО "Мостострой-11", т.е. жильем в этом случае истца обеспечивала принимающая сторона, что также не соответствует определению вахтового метода работы, работа истца в с.Ярково была продолжительностью менее месяца, что также указывает на признак, не отвечающий вахтовому методу работы; дата оформления трудового договора и подача сведений о заключении трудового договора со ДД.ММ.ГГГГ. связаны с тем, что оформление и подача сведений производились фактически в ДД.ММ.ГГГГ, при

отсутствии у ИП Казаряна А.Г. путевого листа, свидетельствующего о фактическом допуске к работе, в связи с чем, ИП Казарян А.Г. указал примерное время начала работы, что не ущемляет права работника; в случае с истцом, травму он получил во внерабочее время, во время своего отдыха, находясь в гостинице, таким образом, полученную им травму следует квалифицировать как бытовую, расследовать несчастный случай с истцом должно было третье лицо - АО "Мостострой-11", составить акт, в котором и указать, что данную травму нельзя отнести к производственной.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика Казаряна А.Г. в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Судом сделан обоснованный вывод, что в соответствии с частью 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации время нахождения Дикарева Н.А. в пути с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, оцененной ответчиком как рабочее время, свидетельствует о работе истца вахтовым методом.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Казаряном А.Г. (исполнитель) и АО "Мостострой-11" (заказчик), а также дополнительные соглашения NN N к договору. В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ) по договору оказываются транспортные услуги, услуги строительной техники с экипажем исполнителя и иные услуги. Объем, период оказания услуг, стоимость, филиал (обособленное подразделение) заказчика, которому оказывается услуга, определяется Приложениями к настоящему договору, в том числе в заявках заказчика. Каждая заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1.4.1 договора исполнитель обязуется на основании письменной заявки заказчика предоставлять технически исправную технику с экипажем. Квалификация экипажа должна отвечать требованиям, предъявляемым к работникам, осуществляющим управление техникой данного вида.

По договору исполнитель оказывает услуги по предоставлению строительной техники с экипажем, расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы на содержание членов экипажа, обеспечение членов экипажа проживанием и питанием, несет исполнитель, что свидетельствует о вахтовом методе труда, поскольку работники направляются ИП Казаряном А.Г. в удаленное от их постоянного проживания место.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Дикарев Н.А. был направлен ИП Казаряном А.Г. в АО "Мостострой-11" ТФ "Мостоотряд-36" с целью исполнения заявки N N от ДД.ММ.ГГГГ года на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из путевого листа, рабочий день был определен с 08:00 до 20:00 часов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им професииональной трудоспособности либо его смерть.

Работник организации является застрахованным лицом (статьи 3, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, и профессиональных заболеваний").

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При этом время междусменного отдыха относится ко времени отдыха работника (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 ТК Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ - Приложение N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, если указанные события произошли, в частности при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 сентября 2013 года N ВАС-8775/13 по делу N А67-5123/2012 отмечено, что само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено труд договором и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Судом установлено, что Дикарев Н.А. был травмирован во время междусменного отдыха на вахте, когда находился в гостинице, данное происшествие следует квалифицировать как несчастный случай на производстве. Ответчиком ИП Казаряном А.Г. расследование обстоятельств получения Н.А. 12 марта 2020 года травмы не проводилось.

Обращаясь с кассационной жалобой, Иванов С.М. указывает, что отсутствие факта грубой неосторожности со стороны Дикарева А.Н, противоречит заявлениям в суде самого Дикарева А.Н, который неоднократно в судебных заседаниях рассказывал, каким образом он упал, а именно, шел, разговаривая по видеосвязи по телефону с супругой, под ноги не смотрел, таким образом, Дикарев А.Н. сам признал тот факт, что имела место неосторожность; передвигаясь по этажу, в котором заканчивался ремонт, Дикарев Н.А. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, проявил легкомыслие и небрежность, не проявил должной осмотрительности и осторожности, допустив падение, по этажу Дикарев Н.А. передвигался без сопровождающего, как того требовании правила поведения на объекте; считает, что меру ответственности по компенсации морального вреда должно разделить АО "Мостострой-11", которое заключило договор на размещение работников (копия договора имеется в материалах дела), заведомо зная про условия проживания, считает, что в действиях Дикарева Н.А. имеется корысть в получении денежных средств в больших суммах, поскольку он отказался от предложенной Ивановым С.М. помощи, мотивируя тем, что через суд он получит больше; Дикарев Н.А. не стал инвалидом, его лицо, тело не было обезображены, с апреля 2021 года может приступить к работам в полном объеме, без ограничения; Дикаревым Н.А. не указано в чем именно заключался моральный вред в том, объеме, котором удовлетворил суд апелляционной инстанции; считает, что исходя из сложившейся судебной практики, фактических обстоятельств дела, сумма компенсации морального вреда сильно завышена; размер компенсации взысканного с Иванова С.М. морального вреда может быть уменьшен, с учетом его имущественного положения; Иванов С.М. является многодетным отцом, на иждивении которого находятся четверо несовершеннолетних детей, таким образом, Иванов С.М. вправе рассчитывать на уменьшение размера компенсации в силу пункта 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса

Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Иванова С.М. выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дикарев Н.А. проживал в гостинице по "адрес".

Указанное помещение предоставлялось на основании договора оказания N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ивановым С.М. (исполнитель) и АО "Мостострой-11" (заказчик).

Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 (дислокация с. Ярково) от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20:00 Дикарев Н.А. после работы находился в гостинице на 4 этаже в комнате N 6, расположенной по адресу: "адрес" В гостинице на 3 этаже расположена комната со стиральной машиной, Дикарев Н.А. поставил стирать свои вещи. В 21:00 часов пошел проверить свои вещи в стиральной машине, развешал их рядом со стиральной машиной и ушел в свою комнату. Около 22:00 часов вновь пошел проверить свои вещи, но так как они не высохли, пошел в свою комнату, где упал в вентиляционное отверстие между 3 и 2 этажом, в результате чего получил телесные повреждения. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что объектом осмотра является четырехэтажное здание, расположенное по "адрес". Вентиляционное отверстие размеры 60 см х 150 см. На третьем этаже данное вентиляционное отверстие (шахта) ничем не ограждено. В комнате, где находится шахта, имеется освещение в виде одной лампы в углу комнаты напротив шахты.

Из заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года у Дикарева Н.А. были, установлены следующие повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения образовались, вероятно, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 12 марта 2020 года, в результате ударного взаимодействия с твердым предметом, возможно, при вертикальном падении со значительной высоты на тупую твердую поверхность на выпрямленные ноги. В связи с этим, данные повреждения следует квалифицировать в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Апелляционная инстанция взыскала в пользу Дикарева Н.А. компенсацию морального вреда с Иванова С.М, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку именно Иванов С.М, как собственник здания расположенного по адресу: улица "адрес", несет ответственность за его недостатки (неогороженное вентиляционное отверстие недостроенного здания, недостаточное освещение помещения, где расположено указанное отверстие).

Определяя размер компенсации морального вреда в 450 000 рублей, руководствуясь пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд принял во внимание, что причиной травмы Дикарева Н.А, явилось ненадлежащее оборудование вентиляционного отверстия на третьем этаже здания, расположенного по адресу: "адрес", и принадлежащего на праве собственности Иванову С.М, доказательств грубой неосторожности в действиях самого Дикарева Н.А. в момент случившегося не имеется, судом учтены степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), невозможность нормально трудиться, требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы о том, что не учтено материальное положение Иванова С.М. не влекут отмену апелляционного определения, поскольку представление ответчиком свидетельств о рождении детей не подтверждает нахождение их на иждивении Иванова С.М. Помимо этого, подтверждающие имущественное и семейное положение документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены.

Доводы кассационных жалоб заявителей, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчиков, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Правовых оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения кассационные жалобы не содержат, доводы, изложенные в жалобах, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаряна Ашота Гагиковича, Иванова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи