Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6434/2021[88-7552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-117/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Поповой Татьяне Сергеевне, Кулаковой Людмиле Александровне, Черноскутовой Екатерине Ринатовне, Коноплеву Андрею Владимировичу, Гаибову Роману Самандаровичу, Муратковой Аминат Мухадиновне, Левину Владимиру Ильичу, Жданову Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Черноскутовой Екатерины Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании добросовестным покупателем

по кассационной жалобе Кулаковой Людмилы Александровны на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к наследственному имуществу "данные изъяты". о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 17 февраля 2014 года в сумме 840 806 руб. 40 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Santa Fe, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 175 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2014 года между банком и Поповым А.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 999 972 руб. 50 коп. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является транспортное средство Hyundai Santa Fe. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20 декабря 2019 года образовалась задолженность в сумме 840 806 руб. 40 коп, в том числе, основной долг - 579 687 руб. 50 коп, проценты за пользование кредитом - 94 408 руб. 98 коп, проценты на просроченную часть основного долга - 167 009 руб. 90 коп. По информации банка "данные изъяты" умер 26 апреля 2019 года. Обязательства заемщика по кредитному договору входят в состав наследственного имущества. Для исполнения обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники транспортного средства Черноскутова Е.Р, Коноплев А.В, Гаибов Р.С, Жданов В.К, Левин В.И, Мураткова А.М.

Ответчик Черноскутова Е.Р. обратилась в суд со встречным иском к "Сетелем Банк" ООО о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Santa Fe, прекращении залога в отношении транспортного средства, в обоснование которого указала, что приобрела транспортное средство у Коноплева А.В. по договору купли-продажи от 22 августа 2018 года. Данных о том, что автомобиль находится в залоге, ей не было известно, информация об этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ отсутствовала.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать солидарно с Кулаковой Л.А, Поповой Т.С. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 февраля 2014 года в сумме 840 806 руб. 40 коп, состоящую из основного долга 579 687 руб. 50 коп, процентов за пользование кредитом 94 108 руб. 98 коп, процентов на просроченный основной долг 167 009 руб. 90 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 608 руб.; взыскание задолженности с Кулаковой Л.А, Поповой Т.С. произвести в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти "данные изъяты", умершего 26 апреля 2019 года; в удовлетворении остальной части иска "Сетелем Банк" ООО - отказано. Встречный иск Черноскутовой Е.Р. к "Сетелем Банк" ООО о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - удовлетворен. Суд признал Черноскутову Е.Р. добросовестным приобретателем транспортного средства марки Hyundai Santa Fe, 2013 года выпуска и прекратил залог в отношении данного автомобиля. Этим же решением взысканы с "Сетелем банк" ООО в пользу Черноскутовой Е.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года вышеназванное решение районного суда изменено в части солидарного взыскания с Кулаковой Л.А, Поповой Т.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 февраля 2014 года. суд апелляционной инстанции взыскал с Кулаковой Л.А. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 февраля 2014 года в сумме 302 415 руб. 95 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 182 руб. 21 коп.; с Поповой Т.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 февраля 2014 года в сумме 301 300 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4159 руб. 32 коп. В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулакова Л.А. просит отменить указанные судебные постановления, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дополнительные доказательства, приложенные Кулаковой Л.А. к кассационной жалобе, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

От Черноскутовой Е.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Ходатайство Поповой Т.С. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судебной коллегией отклоняется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им основания ходатайства. Достаточных оснований для отложения судебного заседания коллегия не установила. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судами установлено, что 16 февраля 2017 года между "Сетелем Банк" ООО и Поповым А.А. заключен кредитный договор. Согласно договору, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 999 972 руб. 52 коп. на срок 60 месяцев для приобретения у ООО "Авто-Лидер-Центр" автотранспортного средства марки Hyundai Santa Fe, стоимостью 1 609 000 руб. Сумма кредита на приобретение транспортного средства составляет 951 000 руб, сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (по договору КАСКО) - 48 972 руб. 52 коп.

Согласно пункту 3 кредитного договора, обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого заемщиком с использованием кредита. Согласованная сторонами стоимость залога составляет 1 609 000 руб. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются с учетом требований действующего законодательства.

26 апреля 2019 года заемщик "данные изъяты" скончался. Наследниками, принявшими наследство после смерти "данные изъяты", являются супруга Попова Т.С. и дочь Кулакова (Попова) Л.А, которым выданы свидетельства о праве на наследство: Кулаковой Л.А. - свидетельства от 27 ноября 2019 года о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов с процентами, находящихся на лицевых счетах в ПАО "Сбербанк России" и 1/2 доли автомобиля марки Mercedes-Bens Sprinter, 2015 года выпуска; Поповой Т.С. - свидетельство от 29 ноября 2019 года о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов в виде 1/2 доли автомобиля марки Mercedes-Bens Sprinter, 2015 года выпуска.

Согласно информации РЭО ГИБДД, собственником спорного транспортного средства - Hyundai Santa Fe в период с 01 марта 2014 года по 10 июня 2014 года являлся "данные изъяты"

До смерти "данные изъяты". транспортное средство Hyundai Santa Fe выбыло из его собственности, с 22 августа 2018 года собственником данного автомобиля является Черноскутова Е.Р.

Сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15 апреля 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 352-353, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заемщик "данные изъяты" умер до окончания исполнения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика в связи со смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам Поповой Т.С, Кулаковой Л.А.

Рассматривая встречный иск Черноскутовой Е.Р. о прекращении залога и признании её добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, применив положения подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив все обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности данных требований ввиду того, что Черноскутовой Е.Р. приобретен автомобиль 22 августа 2018 года, а банком зарегистрирован залог автомобиля 15 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент смерти "данные изъяты". остаток на его банковских счетах составлял 1 115 руб. 95 коп, изменил решение суда в части солидарного взыскания с Кулаковой Л.А, Поповой Т.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности, а именно с Кулаковой Л.А. определилко взысканию задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 февраля 2014 года в пределах стоимости наследственного имущества - 302415 руб. 95 коп, с Поповой Т.С. - 301300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика Кулаковой Л.А. о ненадлежащем её извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного 20 августа 2020 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик заблаговременно извещался о дате судебного заседания (по аналогичному адресу, указанному в кассационной жалобе), назначенного на 20 августа 2020 года, однако направленная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку направление почтовой корреспонденции по известному суду месту жительства, регистрации ответчика и возврат писем за истечением срока хранения, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения лица.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении заявителя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм действующего процессуального законодательства отклоняются.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы суда апелляционной инстанции в данной части также являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что у наследодателя на момент смерти имелись иные кредитные обязательства, а наследственное имущество - автомобиль Мерседес-Бенц находится в залоге у ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не повлияли на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик Кулакова Л.А. надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих об указанных в кассационной жалобе обстоятельствах, суду не представляла.

Судами обстоятельств наличия иных кредитных обязательств умершего и обременения залогом перешедшего к наследникам наследственного имущества не установлено, в материалах дела сведений об этом не содержится. Сведений о том, что иные кредиторы предъявляли требования к наследникам или наследственному имуществу, также не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, права ответчика постановленными по делу судебными актами на момент их вынесения не нарушены, ответственность свыше размера перешедшей к наследнику наследственной массы на него не возложена, поскольку решением суда задолженность взыскана с ответчика лишь в пределах размера наследственной массы. Банком апелляционное определение, которым исключена солидарная ответственность наследников, не оспаривалось, дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

В случае если наследственное имущество окажется в залоге и залогодержатель предъявит соответствующие требования, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства в отношении иных кредиторов по долгам наследодателя будут прекращены невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи