Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-6713/2021[88-10072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4053/2020 по иску Короля Вячеслава Александровича к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области", Министерству финансов Российской федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной Короля Вячеслава Александровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Короля В.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Король В.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее также ответчики) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 14.11.2010 по 03.04.2011 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области в одиночной камере в ненадлежащих условиях, унижающих его честь и достоинство. Данная камера не соответствовала требованиям Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". Находясь в следственном изоляторе в невыносимых, ненадлежащих условиях содержания, унижающих человеческое достоинство, истец испытывал нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьего лица УФСИН России по Тюменской области.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Король В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В возражениях на кассационную жалобу Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов деда следует, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2012 Король В.А, "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений Королю В.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого вида режима. Истец в период с 14.11.2010 по 03.04.2011 содержался в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Тюменской области в камерах N 2, 3, 16, 17. По утверждению истца, условия его отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Тюменской области не соответствовали установленным законом требованиям.

Судами также установлено, что все камеры помещения оборудованы деревянным покрытием полов, системой принудительной вентиляции, инженерными сетями (отопление, водоснабжение, водоотведение). В камере, где содержался истец, обеспечивалось соблюдение требований закона об обеспечении нормы санитарной площади 4 квадратных метра на человека. Противопожарные нормы во всех камерах ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Тюменской области обеспечиваются в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 30.03.2005 N 214 "Об утверждении Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний". Также на территории учреждения организована работа по соблюдению требований Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Согласно учетно-регистрационным данным за период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области жалоб и заявлений о ненадлежащих условиях содержания от Короля В.А. в адрес администрации не поступало.

Также суды установили, что все камеры, находящиеся в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Тюменской области для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, включая камеры, в которых содержался истец, оснащены камерным оборудованием и инвентарем в соответствии с требованиями пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, в том числе: двухярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом вмонтированном в стену; бачком с питьевой водой и подставкой под него; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием; напольной чашей, умывальником; для соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных в сфере обеспечения приватности при отправлении естественных нужд все санитарные узлы изолированы глухими перегородками; нагревательными приборами системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов. В соответствии с пунктом 43 Приказа N 189 Минюста России от 14.10.2005 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей выдавалась ежедневно в установленное время. Уборочный инвентарь выдавался начальником корпусных отделений по заявлению или личной просьбе подозреваемых, обвиняемых, осужденных.

Согласно справкам ВРИО заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года акты проверок и заключений по санитарно-эпидемиологической обстановке в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области уничтожены в связи с истечением срока хранения. В период содержания Короля В.А. в ФКУ СИЗО-1 проводились работы по дератизации и дезинсекции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статей 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 N 189, Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью факта содержания его под стражей в ненадлежащих условиях, а также нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему физических и нравственных страданий, вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по существу рассмотренного дела.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Кроме того, оборудование камер должно соответствовать требованиям пункта 42 главы V приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении справки ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи с их ошибочностью.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких причин судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца суд апелляционной инстанции отказал протокольным определением от 01.03.2021 с изложением соответствующих мотивов. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что вышеуказанные справки являются ненадлежащими доказательствами по делу, надлежащим образом не заверены, отклоняется судебной коллегией, поскольку исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не направлением в адрес истца представленных ответчиком справок, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как оснований полагать, что судом созданы неосновательные препятствия в реализации истцом процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела и представлению доводов и доказательств, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Указанные письменные доказательства исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.12.2020, в котором истец участвовал.

Несогласие с выводами судов о недобросовестном поведении истца, указания на то, что приказом ФСИН России от 21.07.2014 N 373 срок хранения книг в СИЗО увеличен до 10 лет, следовательно, по мнению заявителя, документы за 2010-2011 в СИЗО имеются, неосновательны, не подтверждены, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Суд первой инстанции мотивированно исходил из неподтвержденности нарушения условий содержания в камерах в период нахождения в них истца, а также недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца, обоснованно принял во внимание длительное не обращение истца за защитой права, которое истец полагал нарушенным. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Также не может быть признана основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений ссылка истца на то, что в камерах N 2, 3, 16 до сих пор отсутствует горячая вода, поскольку суды при рассмотрении дела правомерно исходили из необходимости проверки обстоятельств, существовавших на момент нахождения истца в учреждении, на которые ссылался истец в обоснование иска, выводы по результатам оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Из протокола судебного заседания от 02.12.2020 следует, что заявленное истцом ходатайство разрешено судом первой инстанции путем отказа в его удовлетворении ввиду отсутствия достаточных оснований. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Суд, действуя в пределах своих полномочий, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Тот факт, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе свидетеля, не подтверждает наличия нарушения процессуальных норм и необходимости отмены судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания в жалобе на непредставление ответчиком в материалы дела истребуемых судом доказательств, в том числе, фотографий камер, в которых содержался истец, предоставление лишь актов об уничтожении документов, не свидетельствуют о незаконности постановленных решений. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, в том числе, обращение истца в установленном законом порядке за защитой права, которое истец полагал нарушенным, по истечении длительного периода времени, что привело к невозможности исследования документов учреждения вследствие уничтожения по причине истечения срока хранения, оценил представленные учреждением в дело доказательства и признал их достаточными, соответствующими положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у истца сомнений в отношении представленных ответчиком документов объективно не подтверждено, не может быть положено в основу вывода о недостоверности доказательств.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений. Постановления Европейского Суда по правам человека, на которые ссылается заявитель жалобы, прецедентного характера применительно к настоящему делу не имеют. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе исследования доказательств, соответствующих установленным обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Короля Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи