Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-6842/2021[88-9633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3482/2020 по иску Рукина Алексея Владимировича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ранее выплаченной суммы в счет погашения материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рукин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее по тексту - АО "РТК") о восстановлении на работе в должности начальника офиса продаж АО "РТК", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ранее выплаченной суммы в погашение недостачи в размере 310 152 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 сентября 2015 года занимал должность начальника офиса макрорегиона "Урал". В ходе проведения 14 мая 2020 года инвентаризации имущества ответчиком установлена недостача товара на сумму 310 152 руб. 50 коп, которую он, как руководитель офиса продаж, возместил работодателю в полном объеме. Вместе с тем, 01 июня 2020 года ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении в связи с утратой доверия. Полагает увольнение незаконным, поскольку каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия, не совершал. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, исковые требования Рукина А.В. удовлетворены частично. С АО "Русская телефонная компания" в пользу Рукина А.В. взысканы ранее выплаченные истцом в счет погашения материального ущерба денежные средства в размере 310 152 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Тем же решением суда с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 601 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Рукина А.В. к АО "Русская телефонная компания" отказано.

В кассационной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность, просит принять новое решение, которым в удовлетворении требований Рукина А.В. отказать в полном объеме.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года оставлено без изменения решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года, предметом проверки в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы являются оба судебных акта.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 и 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 октября 2012 года между Рукиным А.В. и АО "РТК" заключен трудовой договор N 7086-ру, по условиям которого истец принят на должность помощника в офис продаж. На основании приказа от 01 сентября 2015 года N 00912-И-0700 он переведен на должность начальника офиса.

Согласно трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от 16 марта 2015 года, трудовая функция истца определялась должностной инструкцией (пункт 3.2.); работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя (пункт 3.3.5), заключить договор о полной материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (пункт 3.3.6).

Согласно должностной инструкции начальника офиса продаж региона, утвержденной 01 июля 2017 года, истец непосредственно обслуживал материальные ценности.

Как следует из приказа ответчика от 15 марта 2020 года "Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности", сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж в составе Горельникова Д.О, Моржерина А.В, Госькова А.С, Микаеляна Д.В, Рыжкова В.С, Рукин А.В. назначен руководителем коллектива.

Во исполнение данного приказа 15 марта 2020 года заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности между вышеуказанными лицами, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

На основании приказа ответчика от 13 апреля 2020 года "Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности" сформирован коллектив из работников офиса продаж в составе: Горельникова Д.О, Рукина А.В, Моржерина А.В, Госькова А.С, Рыжкова В.С, руководителем коллектива назначен Микаелян Д.В.

13 апреля 2020 года между данными лицами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Условия данного договора аналогичны условиям договора о полной материальной ответственности от 15 марта 2020 года.

01 мая 2020 года ответчиком издан приказ о проведении инвентаризации. 14 мая 2020 года при проведении инвентаризации ответчиком выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 310 152 руб. 50 коп.

В соответствии с распоряжением работодателя от 21 мая 2020 года проведена служебная проверка по факту недостачи.

Согласно служебной записке от 27 мая 2020 года N РТК-25/0485-СЗ недостача образовалась в период с 12 марта 2020 года по 14 мая 2020 года, в указанный период доступ к материальным ценностям имели Горельников Д.О, Рукин А.В, Моржерин А.В, Госьков А.С, Рыжков В.С.; Микаелян Д.В.

В ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы объяснения, в которых он указал, что недостача образовалась по невнимательности.

18 мая 2020 года между АО "РТК" и Рукиным А.В. заключено соглашение, по условиям которого стороны спора подтвердили факт проведения инвентаризации 14 мая 2020 года, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 310 152 руб. 50 коп, определили, что сумма подлежащая возмещению истцом, составляет 310 152 руб. 50 коп. При этом истец взял на себя обязательство в добровольном порядке возместить причиненный ущерб работодателю в полном объеме.

20 мая 2020 года истец обратился к руководителю ответчика с заявлением о принятии в кассу организации в счет погашения ущерба по результатам инвентаризации денежных средств в сумме 310 152 руб. 50 коп. В тот же день, согласно приходному кассовому ордеру, указанные денежные средства внесены работником в кассу ответчика.

В соответствии с приказом ответчика от 01 июня 2020 года N 000294-У-0700 трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В обоснование приказа положена служебная записка от 27 мая 2020 года N РТК-25/0485-СЗ о результатах проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба и недостачи товарно-материальных ценностей, установленной по результатам инвентаризации от 14 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Рукина А.В. в совершении действий, которые являлись основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя и законности увольнения.

Решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Рукина А.В. ранее выплаченной истцом в счет погашения материального ущерба суммы 310 152 руб. 50 коп, суд первой инстанции исходил из того, что факт истребования работодателем объяснений в порядке требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не подтвержден, не установлена вина истца в причинении ущерба ответчику в размере стоимости часов, поступивших в офис продаж в период нахождения истца в отпуске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что в ходе проведения служебной проверки у истца истребовались объяснения для установления причины образования недостачи, в которых он указывал об образовании недостачи по невнимательности; реализация работником права на дачу объяснений в такой формулировке не может свидетельствовать о невыполнении требований указанной нормы закона; работодатель обоснованно учел в составе недостачи стоимость часов, поскольку они не были обнаружены в результате инвентаризации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь положениями статьей 242-245 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение от 18 мая 2020 года о возмещении материального ущерба, подписанное единолично Рукиным А.В, нарушает его права, поскольку условия привлечения работника к материальной ответственности не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельствах и не опровергаются доводами кассационной жалобы о том, что трудовым законодательством не запрещено взыскание ущерба с одного члена коллектива (бригады) в случае наличия его вины, которая в отношении истца установлена надлежащим образом. Установленные судами фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что степень вины Рукина А.В. в размере 100 % соглашением между всеми членами бригады и ООО "РТК" не определялась.

Доводы кассационной жалобы ООО "РТК" о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Рукину А.В. срок на обращение в суд, судебной коллегией отклоняются.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С требованием о взыскании с ответчика ранее выплаченных в счет погашения материального ущерба денежных средств истец обратился 03 июля 2020 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного положениями указанной статьи, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Выводы судов о применении к данному требованию месячного срока на обращение в суд на правильность принятого решения в части удовлетворения исковых требований истца не повлияли.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи