Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-7719/2021[88-8793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2340/2020 по иску Возжениковой Лилии Игоревны, Филющенко Петра Юрьевича, Чапаева Александра Александровича, Фордуй Петра Вячеславовича к акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационным жалобам акционерного общества "Управляющая компания "Академический", и лица, не привлеченного к участию в деле, акционерного общества "Гарант" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Возженикова Л.И, Филющенко П.Ю, Чапаев А.А, Фордуй П.В. обратились в суд с иском к АО "УК "Академический" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", в форме заочного голосования, оформленных протоколом N 2 от 20 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 23 сентября 2019 года из уведомления, размещенного на стендах информации в подъездах дома, стали известны результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", проведенного по инициативе АО УК "Академический" в форме очно - заочного голосования, в период с 28 мая 2019 г..по 16 сентября 2019 г, оформленные протоколом N 2 от 20 сентября 2019 г..Истцы считают, что решения данного собрания должны быть признаны недействительными. По п. 2 повестки решения общего собрания не могут считаться принятыми ввиду отсутствия необходимого кворума. В ходе проведения собрания ответчиком был нарушен установленный порядок уведомления о результатах проведенного собрания, а именно, сроки уведомления о принятом решении. Также истцы полагают, что, предлагая собственникам в пункте 2 повестки оспариваемого собрания проголосовать за оказание сразу комплекса работ и услуг, ответчик нарушает права и законные интересы истцов, как потребителей услуг, данный пункт повестки собрания противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В п. 6 повестки собрания собственников утверждался Регламент взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению. Согласно п. 2.1 Регламента, оборудование, перечисленное в п. 1.2.1, предназначенное для оказания комплекса услуг, не будет являться общим имуществом собственников МКД, в том числе, переговорные устройства (домофонная панель с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком).

Истцы считают, что домофоны, как автоматически - запирающие устройства были еще в 2011 году, включены в состав общего имущества дома, в соответствии с положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также договором управления многоквартирным домом N 5.5.2-5.5.5-0001 от 20 декабря 2011 г, утвержденным решением N 1 единоличного собственника помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: "данные изъяты" от 20 декабря 2011 г, заключенным с ЗАО УК "Академический". Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещения в многоквартирном доме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года исковые требования Возжениковой Л.И, Филющенко П.Ю, Чапаева А.А. к акционерному обществу "Управляющая компания "Академический"" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты", оформленное протоколом N 2 от 20 сентября 2019 г, в части - по вопросу повестки N 6 Об утверждении пункта 2.1 Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению, согласно которому оборудование, указанное в пункте 1.2.1, а именно: переговорные устройства (домофонная панель с встроенной видеокамерой, для контроля территории перед входом в подъезд) входных дверей в подъезд каждого жилого дома с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком - не являются общим имуществом собственников помещений дома и не переходит в общую собственность после его сдачи в эксплуатацию. С акционерного общества "Управляющая компания "Академический"" в пользу Возженниковой Л.И. в счет возмещения судебных расходов взыскано 591 рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Возженниковой Л.И, Филющенко Т.Ю, Фордуй П.В, Чапаева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - АО "Гарант" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявители АО "УК "Академический", АО "Гарант", как лицо, не привлеченное к участию в деле, просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" (л.д. 56 - 59, том 1).

В материалы дела представлен протокол N 2 от 20 сентября 2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования (л.д. 207 - 208, том 1).

Из протокола следует, что внеочередное общее собрание проведено по инициативе управляющей организацией данного многоквартирного дома - АО УК "Академический" в период с 28 мая 2019 года по 16 сентября 2019 г.

По данным подсчета бюллетеней в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 340, 22 голосов (кв.м), что составляет 62, 97% от общего количества голосов собственников помещений (6 892, 2 кв.м).

По вопросам повестки собрания приняты следующие решения:

Избрание из числа собственников помещений многоквартирного председателя - Афанасьеву Т.Л, секретаря - Зиалтдинову Ф.М, счетную комиссию - Казаковцеву Р.Ю.

Утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в многоквартирном доме, включающих в себя:

В многоквартирных домах:

- организация системы видеонаблюдения на дворовой территории с поворотных скоростных видеокамер с 30-ти кратным увеличением наружного наблюдения, установленных на кровле домов, для видео фиксации внештатных ситуаций;

- организация работы переговорных устройств (домофонная панель с встроенной видеокамерой, для контроля территории перед входом в подъезд) входных дверей в подъезд каждого жилого дома с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком;

организация системы видеонаблюдения в холлах первых этажей и на технических этажах выхода на кровлю жилых домов;

организация системы видеонаблюдения в лифтовых кабинах, для контроля за порядком;

организация системы видеонаблюдения по читке номеров на автомобилях въезжающих/выезжающих на дворовую территорию;

круглосуточный выборочный видео мониторинг посредством контроля оператором изображения, поступающего с видеокамер согласно Приложения N1 к проекту договора на комплекс услуг по видеонаблюдению (Приложение А к Сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников) на видео стену, с одновременным просмотром изображения не менее чем с 15 видеокамер, за складывающейся оперативной обстановкой на территории с незамедлительным информированием лиц в случае выявления противоправных действий, уполномоченных на пресечение правонарушения, ликвидации чрезвычайных ситуаций, оказания первой помощи пострадавшим в случае необходимости;

поддержание исправного состояния оборудования, указанного в Приложении N 1 к проекту договора на комплекс услуг по видеонаблюдению (приложение А к сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников), устранение неисправностей оборудования в срок не более 3 рабочих дней после выявления;

сбор и обеспечение сохранности информации, полученной с систем видеонаблюдения на серверах исполнителя до 3 месяцев;

обеспечение модернизации установленного оборудования не реже одного раза в пять лет;

обеспечить заключение договора на оказание услуг группы быстрого реагирования с частной охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Группа быстрого реагирования должна составлять не менее трех человек и обеспечивать круглосуточное дежурство в пятом квартале планировочного района Академический;

обеспечение контроля за выполнением группой быстрого реагирования функций по: защите жизни и здоровья граждан; охране объекта - общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

организация просмотра в режиме онлайн основных камер видеонаблюдения, установленных во дворе многоквартирного дома, в личном кабинете на официальном сайте УК Академический.

Утверждена стоимость комплекса услуг по видеонаблюдению в соответствии с Приложением N 2 к регламенту взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению (приложение А к сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников) в размере 299, 37 руб. с 1 объекта. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежного документа, предоставленного исполнителем.

Утверждено, что плата за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению включается в платежный документ на оплату жилищно - коммунальных услуг.

5. Утверждено, что размер платы за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации путем предварительного (до момента изменения) письменного уведомления заказчика со стороны исполнителя. Индексация может быть проведена не чаще одного раза в год и не может превышать 3%.

6. Утвержден Регламент взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению (Приложение А к сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников).

Как следует из подп. 1.2.1.1. п. 1.2 данного Регламента, в рамках оказания комплекса услуг исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное видеонаблюдение, посредством установленного исполнителем оборудования, в том числе: переговорных устройств (домофонная панель с встроенной видеокамерой для контроля территории перед входом в подъезд) каждого жилого дома с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком (л.д. 8, том 1).

В соответствии с п. 2.1 данного Регламента, оборудование, указанное в п. 1.2.1 не является общим имуществом собственников помещений дома и не переходит в общую собственность после его сдачи в эксплуатацию.

Признавая недействительным п. 6 решения общего собрания оформленного протоколом N 2 от 20 сентября 2019 г. по вопросу повестки N 6 Об утверждении пункта 2.1 Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению, суд руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 107 Постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что система видеонаблюдения, включающая, в том числе, и домофоны, как запирающие устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, решение об уменьшении общего имущества многоквартирного дома принимается всеми собственниками помещений многоквартирного дома, тогда как в данном случае решение принято 62, 97% от общего числа голосов (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 указанной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (пункт 1); перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу пункта 7 Правил N 491 к общему имуществу относится внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491). Пунктом 24 вышеуказанных Правил предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Как следует из п. 4.5 Приложения N 1, п. 2.1.12 Приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом N 5.5.2 - 5.5.5 - 0001, в перечень общего имущества данного многоквартирного дома входят системы автоматически запирающихся устройств дверей подъездов, мусорокамер; в перечень работ по содержанию общего имущества включены работы по техническому обслуживанию автоматически запирающихся устройств входных дверей в подъезды, дверей мусорокамер (т. 1 л.д. 33 - 35).

Системы автоматически запирающихся устройств дверей подъездов, мусорокамер отнесены к общему имуществу пунктом 3.1.9 Правил проживания, пользования помещениями и общим имуществом дома, утвержденных пунктом 10 Решения единоличного собственника от 20 декабря 2011 г. (т. 1 л.д.42 об, 45 об.)

Так же, в силу п. 15.4 данных Правил домофонная система входных дверей (в подъезд дома) предназначена для обеспечения контроля доступа собственников/пользователей в здание. В комплекс оборудования домофонной системы входит, в том числе и доводчик двери, предназначенный для плавного и плотного закрывания дверного полотна к дверной коробке.

Согласно пункта 17 Решения единоличного собственника от 20 декабря 2011 г. в связи с формируемой ЗАО "Гарант" единой системой видеонаблюдения в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга в целях охраны общественного порядка на территории района определено, что исполнителем услуг будет являться ЗАО "Гарант".

ЗАО "Гарант" предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) на безвозмездной основе отдельными частями общего имущества собственников помещений дома, в том числе земельным участком и техническими каналами, для монтажа и эксплуатации системы видеонаблюдения, включая системы доступа в подъезды (домофоны) (т. 1 л.д.43 об.).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что проектом многоквартирного дома установка переговорных устройств (домофонной панели с встроенной видеокамерой) на наружных дверях подъезда предусмотрена не была.

Несмотря на то, что само по себе домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей имеет признаки общего имущества многоквартирного дома, судам нижестоящих инстанций следовало установить факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в соответствии с нормами жилищного законодательства путем созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия соответствующего решения.

Между тем, доказательства, подтверждающие установку указанного в пункте 1.2.1 регламента оборудования за счет собственных средств собственников помещений многоквартирного дома, а также доказательства проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме о принятии такого оборудования в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

В заключенном собственниками помещений многоквартирного дома договоре управления многоквартирным домом и приложениях к нему условие о работах и услугах по ремонту и обслуживанию поименованного в регламенте оборудования - переговорных устройств (домофонных панелей с встроенной видеокамерой с бесконтактным считывателем ключей и электромагнитным замком) отсутствует.

Судами не учтено, что указанное оборудование относится к комплексу оборудования, установленного сторонней организацией в целях оказания услуг по круглосуточному видеонаблюдению, утвержденному на общем собрании, в связи с чем также как и иное указанное в Регламенте оборудование, является самостоятельным объектом права собственности и не может относиться к общедомовому имуществу.

В этой связи выводы судов нижестоящих инстанций о том, что принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение о том, что оборудование, указанное в п. 1.2.1 Регламента взаимодействия сторон при оказании комплекса услуг по видеонаблюдению (Приложение А к сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников) не является общим имуществом собственников помещений дома и не переходит в общую собственность после его сдачи в эксплуатацию, является решением об уменьшении общего имущества и требует согласия всех собственников многоквартирного дома, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением вышеуказанных норм материального права.

Оспаривая законность принятого по делу судебного постановления, АО "Гарант" в кассационной жалобе ссылается на то, что АО "Гарант" не было привлечено к участию в деле, решением суда затронуты их права и обязанности, поскольку система видеонаблюдения, в том числе и переговорные устройства, были приобретены и установлены на их средства, в связи с чем суд признавая недействительным решение в части утверждения регламента, согласно п. 2.1 которого система видеонаблюдения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, лишил АО "Гарант" права собственности на имущество.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу АО "Гарант", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в абз. 4 п. 3, абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что принятым решением суда вопрос о правах и обязанностях АО "Гарант" не разрешен.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Поскольку по решению единоличного собственника от 20 декабря 2011 г. (пункт 17) монтаж и эксплуатация систем видеонаблюдения, включая системы доступа в подъезды (домофоны), возложены на ЗАО "Гарант", а из оспариваемых судебных постановлений следует, что данное оборудование относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в отсутствие доказательств, подтверждающих установку спорного оборудования за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, указанная организация как лицо, не привлечённое к участию в деле, вправе обжаловать решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 июня 2020 года в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи