Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8891/2021[88-10080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3101/2020 по иску Могилы Станислава Павловича к Евразийскому фонду национального наследия "Строганофф" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, дни простоя, морального вреда, признании недействительными приказов, по кассационной жалобе Могилы Станислава Павловича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Могилу С.П, поддержавшего доводы жалобы, представителя Евразийского фонда национального наследия "Строганофф" Лягаеву О.В, просившую в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Могила С.П. обратился в суд с иском к Евразийскому фонду национального наследия "Строганофф", в котором, уточнив заявленные требования, просил восстановить его на работе в должности заместителя директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 7 сентября 2020 г, среднюю заработную плату за дни простоя с 2 июля 2020 г, признать незаконными приказы N 7 от 2 июля 2020 г. об объявлении простоя, N 6 от 2 июля 2020 г. о сокращении штата, решение учредителя от 30 июня 2020 г. об отсутствии экономической обоснованности ведения деятельности Фонда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2 мая 2017 г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности заместителя директора на основании трудового договора. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1694/2020 истец был восстановлен на работе в прежней должности. 2 июля 2020 г. прибыл на работу, но в тот же день ему вручено уведомление о сокращении штата и приказ об объявлении простоя в организации с 2 июля 2020 г. с 13-00. Полагая, что фактически он не был восстановлен на работе, поскольку к исполнению прежних трудовых обязанностей не допускался, указывал на незаконность объявления простоя, увольнения и причинение ему морального вреда.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 г, исковые требования Могилы С.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Могила С.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Евразийского фонда национального наследия "Строганофф", прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик, прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Третье лицо Моисеев А.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 2 от 2 мая 2017 г. приказом N 000000002 от 2 мая 2017 г. истец Могила С.П. принят на работу в Евразийский фонд национального наследия "Строганофф" на должность заместителя директора.

Трудовой договор является договором по основному месту работы и заключен на неопределенный срок. По условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 13 000 руб. в месяц, а также надбавка 15 % (уральский коэффициент).

Приказом N ФС000000002 от 8 мая 2020 г. трудовой договор N 2 от 2 мая 2017 г, заключенный между сторонами, расторгнут в связи с сокращением штата организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2020 г. Могила С.П. восстановлен на работе в должности заместителя директора фонда.

На основании указанного решения суда приказом директора Фонда N 4 от 2 июля 2020 г. приказ N 2 от 8 мая 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора отменен, Могила С.П. восстановлен на работе в должности заместителя директора Фонда "Строганофф", о чем принят также приказ N 5 от 2 июля 2020 г. (о внесении изменений в штатное расписание путем восстановления должности заместителя директора) и N 4 от 2 июля 2020 г. (об отмене приказа об увольнении), с которым истец был ознакомлен 2 июля 2020 г. в первой половине рабочего дня.

Приказом N 6 от 2 июля 2020 г. директором Фонда принято решение об исключении из организационно-штатной структуры Фонда должности заместителя директора фонда в количестве 1 штатной единицы с 4 сентября 2020 г.

С приказом о сокращении численности штата N 6 от 2 июля 2020 г. Могила С.П. также был ознакомлен 2 июля 2020 г.

2 июля 2020 г. был издан приказ N 7 об объявлении простоя, с которым был ознакомлен работник под роспись 2 июля 2020 г.

Приказом N 11 от 4 сентября 2020 г. трудовой договор с истцом прекращен 4 сентября 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 21, 22, 72.2, 81, 157, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности восстановления истца на работе в соответствии с решением суда, законности произведенного впоследствии увольнения истца по сокращению штата, в том числе факта реального сокращения штата работников фонда, соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными приказов о сокращении штата, объявлении простоя и решения участника фонда о приостановлении деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что данные решения приняты работодателем в пределах предоставленной ему компетенции, к фактическому нарушению трудовых прав работника приказ о введении простоя не привел, в том числе ввиду того, что истцу выплачена заработная плата в размере, определенном трудовым договором.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованием за разрешением трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что срок не пропущен, поскольку с приказом об объявлении простоя N 7 от 2 июля 2020 г. истец был ознакомлен в день его издания, о принятии решения о прекращении деятельности Фонда без его ликвидации и сокращении штатного расписания по численности работников в связи с экономической нецелесообразностью истцу стало известно в ходе судебного разбирательства.

Установив, что требования о признании приказа об объявлении простоя незаконным взаимосвязаны с требованием о признании решения о прекращении деятельности Фонда без его ликвидации и сокращении штатного расписания по численности работников в связи с экономической нецелесообразностью, производны от основного требования о восстановлении на работе по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве уточненных предъявлены истцом 10 ноября 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с данными требованиями не пропущен.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у учредителя Фонда оснований для принятия решения о сокращении численности штата работников, нарушении порядка созыва Совета Фонда и Попечительского Совета, подготовки и проведения собрания, суд сослался на то, что согласно Уставу Фонда разрешение вопросов организационного характера, связанного с обеспечением целей и задач Фонда, а именно осуществление некоммерческой деятельности, разработка и утверждение организационной структуры и штатного расписания осуществляется единолично директором Фонда, при этом необходимость проведения заседания Совета Фонда для разрешения вышеуказанных вопросов Уставом Фонда не предусмотрено.

Доводы истца об отсутствии его уведомления о наличии/отсутствии вакантных должностей на протяжении всего периода времени с момента его уведомления о сокращении численности штата работника и до его увольнения судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что уведомлением от 2 июля 2020 г. истец был проинформирован о том, что вакантных должностей в фонде не имеется, поскольку в штате фонда имеется только две должности - директора и его заместителя.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приказ N 8 от 4 сентября 2020 г. о внесении изменений в штатное расписание N 1 от 8 мая 2020 г. путем исключения из него должности заместителя директора, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что фактически в штате фонда числился только директор Моисеев А.М, с июля деятельность фонда была приостановлена, в том числе по экономическим причинам, иные работники в штат не принимались, обязанности истца иным лицам не вменялись, директор в силу Устава фонда осуществляет руководство всей его текущей деятельности единолично с принятием и исполнением соответствующих решений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о дискриминационных действиях со стороны работодателя в отношении истца, сокращении штата работников фонда путем исключения из него должности заместителя директора с целью создания необоснованных препятствий истцу в продолжение трудовой деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника в связи с сокращением штата, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Установив, что истец был уведомлен о предстоящем сокращении за два месяца, 2 июля 2020 г, что следует из уведомления, приказ о сокращении штата был предоставлен ему для ознакомления, вакантных должностей в фонде не имелось, увольнение истца состоялось 4 сентября 2020 г, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры увольнения истца.

Оснований для реализации ответчиком гарантий, предусмотренных статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве истца на оставление на работе, не имелось, поскольку должность заместителя директора сокращалась в размере одной единственной ставки.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении, на основании приказа от 2 июля 2020 г. (с учетом нерабочего дня 1 июля 2020 г.) должность заместителя директора, которую занимал истец, восстановлена в штатном расписании фонда; приказ о предшествующем увольнении истца работодателем (произведенном также в связи с сокращением штата) отменен, с указанными документами Могила С.П. ознакомлен в первой половине дня 2 июля 2020 г, что свидетельствует о его присутствии на рабочем месте. Простой в отношении истца объявлен только с 13-00 2 июля 2020 г, следовательно, до этого времени 2 июля 2020 г. истец присутствовал на рабочем месте и знакомился с документами с указанием в них не только даты, но и времени ознакомления. Истцу направлено уведомление от 1 июля 2020 г. о восстановлении на работе и необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей с 2 июля 2020 г, уведомление приложено истцом к исковому заявлению, что свидетельствует о его получении. В трудовую книжку истца внесены сведения о восстановлении на работе в соответствии с решением суда от 30 июня 2020 г. Сведения об истце как о застрахованном лице представлены в пенсионный орган, истцу по справке 2-НДФЛ, выпискам по счету начислялась и производилась оплата труда за период июль-сентябрь 2020 г. в соответствии с условиями трудового договора 2017 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, ошибочное принятие работодателем приказа о приеме истца на работу 2 июля 2020 г. и составление проекта трудового договора N 9 от 2 июля 2020 г, который не был подписан истцом, как и проект соглашения о прекращении трудового договора, с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о фактическом не восстановлении истца на работе в соответствии с постановленным решением суда.

Судебная коллегия отметила, что после вынесения решения суда о восстановлении истца на работе трудовые отношения с ним у данного работодателя не возникли вновь, в том числе по какой-либо иной должности (истец восстановлен в ранее занимаемой им должности заместителя директора), а продолжились до этого возникшие отношения, оформленные трудовым договором 2017 г, которые не требовали оформления новым приказом о приеме на работу и подписанием нового трудового договора, тем более, что текст договора N 9 от 2 июля 2020 г. по условиям трудовых отношений полностью совпадает с договором N 2 от 2 мая 2017 г.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Действующее трудовое законодательство прямо не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата. Кроме того, гарантии, предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, для работника сохраняются в данный период.

Трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем осуществления трудовых функций своими работниками.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что без установления факта осуществления именно фондом, а не его директором/учредителем Моисеевым А.М, деятельности в спорный период и возможности предоставления истцу работы заместителя директора с учетом специфики деятельности фонда, окончания работы по гранту, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о признании приказа об объявлении простоя незаконным.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с содержанием приказа N 7 от 2 июля 2020 г. и имеющейся в нем ссылки на статью 157 Трудового кодекса Российской Федерации, простой объявлен с 13-00 2 июля 2020 г. с разъяснением работникам (то есть по факту только истцу как единственному работнику, кроме директора) права отсутствовать на рабочем месте в период введения простоя, одновременно определена оплата простоя согласно штатному расписанию, то есть в отношении истца - оклад 13 000 руб. и районный коэффициент 15 % (всего 14 950 руб.). В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2020 г. истцу за июль и август начислена оплата труда 14 950 руб, сентябрь - 2718, 20 руб. в соответствии с количеством отработанных дней по производственному календарю, то есть в полном размере согласно условиям трудового договора, а не 2/3 заработка.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения иска, несогласии с выводами судов, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Могилы Станислава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи