Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8935/2021[88-10248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2924/2020 по иску Чучина Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Дегтярскому Константину Дмитриевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дегтярского Константина Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Дегтярского К.Д. Азарова Е.А, поддержавшего доводы жалобы, Чучина С.Н, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чучин С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтярскому К.Д. (далее - ИП Дегтярский К.Д.), в котором, уточнив заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений в период с 1 февраля по 1 ноября 2019 г. в должности мастера по ремонту мелкой бытовой техники, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о работе у ответчика в период с 1 февраля по 1 ноября 2019 г. в должности мастера по ремонту мелкой бытовой техники, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9616, 11 руб, произвести отчисление страховых взносов на обязательное социальное страхование, представить сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 февраля по 1 ноября 2019 г. в виде районного коэффициента в размере 15 750 руб, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с 1 ноября 2019 г. по день принятия судом решения, оплатить налог на доходы физических лиц, взыскать компенсацию морального вреда - 20 000 руб, возместить расходы на оплату услуг представителя - 76 320 руб, почтовые расходы - 220 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1 февраля по 1 ноября 2019 г. работал у ответчика в мастерской по адресу: "данные изъяты" в мастером по ремонту. Трудовой договор с ним в письменном виде заключен не был, несмотря на то, что заявление о приеме на работу им подавалось, к исполнению трудовых обязанностей приступил с ведома работодателя. При приеме на работу ответчик обещал, что у него будет сдельная оплата труда - 40% от стоимости выполненной работы, график работы с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 1 ноября 2019 г. истец обратился с заявлением об увольнении в связи с тем, что заработная плата ему с июля 2019 г. не выплачивалась. Окончательный расчет в день увольнения с ним не произведен. При увольнении он узнал, что официально трудоустроен не был. Фактически задолженность по заработной плате была погашена перед ним в марте 2020 г, был подписан акт о приеме оказанных услуг, где стояла дата 30 декабря 2019 г. При этом компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена, также к размеру выплаченной заработной платы не применен районный коэффициент. В результате неправомерных действий ответчика он был вынужден обращаться с жалобами в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, прокуратуру Челябинской области, налоговый орган.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чучина С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Чучина С.Н. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Чучиным С.Н. и ИП Дегтярским К.Д. в период с 1 февраля 2019 г. по 1 ноября 2019 г. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Чучина С.Н. запись о приеме его на работу 1 февраля 2019 г. мастером по ремонту мелкой бытовой техники и увольнении 1 ноября 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), откорректировать сведения индивидуального персонифицированного учета, представленные в системе обязательного пенсионного страхования в части периода работы Чучина С.Н. с 1 февраля по 1 ноября 2019 г, в части дохода, полученного за этот период 134 260, 20 руб, доплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование исходя из общего дохода Чучина С.Н, полученного за период с 1 февраля по 1 ноября 2019 г. в размере 134 260, 20 руб. Взыскана с ИП Дегтярского К.Д. в пользу Чучина С.Н. задолженность по заработной плате - 11 799, 21 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 10 691, 37 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - 3 628, 27 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, в возмещение судебных расходов - 15 220 руб, в возмещение юридических услуг - 7 000 руб. Взыскана с ИП Дегтярского К.Д. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 493, 57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ИП Дегтярский К.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ИП Дегтярский К.Д. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Чучин С.Н. в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что в период с 1 февраля по 1 ноября 2019 г. состоял с ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях, работал мастером по ремонту мелкой бытовой техники.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылался на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, по состоянию на октябрь 2019 г. имелась задолженность перед истцом по причитавшемуся ему вознаграждению за оказанные услуги, которая была погашена в полном объеме в марте 2020 г, также выплачена неустойка за задержку в выплате вознаграждения, что подтверждается распиской от 5 марта 2020 г, составленной на основании акта приемки оказанных услуг от 30 декабря 2019 г.

Истец Чучин С.Н. обстоятельства подписания сторонами акта приемки оказанных услуг от 30 декабря 2019 г. не отрицал, однако указывал, что, подписывал данный акт с целью получения денежных средств в виде заработной платы. Отношения считал трудовыми, поскольку выполнял работу под руководством и с ведома ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал по установленному ответчиком графику.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 30 декабря 2019 г. Чучин С.Н. выполнил, а ИП Дегтярский К.Д. принял услуги по ремонту бытовой техники, оказанные в период с 1 февраля 2019 г. по 1 ноября 2019 г, на сумму 105 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал возникновение между ним и ответчиком в спорный период трудовых отношений в должности мастера по ремонту оборудования, мастера по ремонту мелкой бытовой техники, мастера по ремонту технологического оборудования, отвечающих признакам, предусмотренным статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложения на ответчика обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное социальное страхование, представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления налога на доходы физических лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Чучина С.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 19.1, 20, 56, 57, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком нашло подтверждение, поскольку истец приступил к работе мастером по ремонту мелкой бытовой техники с ведома и по поручению работодателя, ему был определен порядок работы, должностные обязанности, установлен режим работы, которому он был обязан подчиняться. Ответчиком не опровергнуты доводы о работе истца на условиях трудового договора.

Установив факт трудовых отношений между ИП Дегтярским К.Д. и Чучиным С.Н. в период с 1 февраля 2019 г. по 1 ноября 2019 г, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу к ИП Дегтярскому К.Д. 1 ноября 2019 г. мастером по ремонту мелкой бытовой техники и увольнении 1 ноября 2019 г. по инициативе работника.

По оценке суда апелляционной инстанции, согласно штатному расписанию N 1 от 28 декабря 2018 г, действовавшему в 2019 г, тарифная ставка (оклад) мастера по ремонту мелкой бытовой техники составляла 12 972 руб. Установление районного коэффициента в штатном расписании не отражено.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу, что истец, будучи работником ответчика, вправе был рассчитывать на размер заработной платы, установленной штатным расписанием мастеру по ремонту мелкой бытовой техники, и его месячный оклад с учетом районного коэффициента должен был составлять 14 917, 80 руб. (12972 х 1, 15). За период работы с 1 февраля по 1 ноября 2019 г. ему подлежала начислению заработная плата в размере 134 260, 20 руб, а выплате за вычетом налога на доходы физических лиц (13%) - 116 799, 21 руб. Поскольку ответчиком было выплачено истцу вознаграждение в размере 105 000 руб, разница составила 11 799, 21 руб, которые подлежат взысканию с ИП Дегтярского К.Д.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд апелляционной инстанции исходил из продолжительности неиспользованного отпуска за период с 1 февраля 2019 г. по 1 февраля 2019 г. 21 день, которая по расчету суда составила за вычетом налога на доходы физических лиц 9 301, 49 руб.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период со 2 ноября 2019 г. (следующий день за днем увольнения), с учетом причитающей работнику заработной платы и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебная коллегия произвела расчет и определилак взысканию в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со 2 ноября 2019 г. по 22 марта 2021 г. в размере 3 628, 27 руб.

Учитывая, что причитавшееся истцу в виде заработной платы за период с 1 февраля по 1 ноября 2019 г. вознаграждение выплачено не в полном объеме (причиталось 134 260 руб. 20 коп. как начисленная заработная плата), судебная коллегия возложила на ответчика обязанность откорректировать сведения индивидуального персонифицированного учета, представленные в системе обязательного пенсионного страхования, в части периода работы с 1 февраля по 1 ноября 2019 г. и в части дохода, полученного за этот период (134 260 руб. 20 коп.) и доплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование исходя из этой величины дохода.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учла конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, значимость для Чучина С.Н. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, степень вины работодателя, длительность неисполнения предусмотренной трудовым законодательством обязанности по оформлению трудовых отношений, своевременной уплате заработной платы; неисполнения обязанности по своевременному расчету при прекращении трудовых отношений, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 76 320 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в общем размере 22 220 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между ИП Дегтярским К.Д. и Чучиным С.Н. по должности мастера по ремонту мелкой бытовой техники в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судом апелляционной инстанции определены верно.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Выполнение истцом услуг по ремонту бытовой техники гражданам от имени и по поручению ИП Дегтярского К.Д, что не отрицает ответчик, подтверждает факт выполнения истцом трудовой функции в интересах работодателя, что характерно для трудовых отношений.

При недоказанности ответчиком факта оказания лично ему истцом услуг гражданско-правового характера, факт незаключения трудового договора прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Дегтярского К.Д.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Чучиным С.Н. сроков подачи апелляционной жалобы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в окончательной форме решение суда первой инстанции от 8 декабря 2020 г. было изготовлено 15 декабря 2020 г, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 15 января 2021 г. (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Жалоба направлена истцом в электронном виде 15 января 2021 г, то есть в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца размером заработной платы, суммы индексации, оставлении без оценки представленных расходных кассовых ордеров о выплате сумм за оказанные услуги, а также процентов за задержку выплат, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм заработной платы и индексации за задержку выплат, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств о размере дохода истца за период его работы у ответчика в размере 105000 руб, которые предоставлены ИП Дегтярским К.Д. в Пенсионный фонд Российской Федерации (форма СЗИ-ИЛС от 1 октября 2020 г.).

Учитывая доводы представителя ответчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции, что представленные ответчиком в материалы гражданского дела сведения о размере выплаченных истцу сумм не являются полными, истцу выплачено значительно больше, а также то, что расчет выплаченных ответчиком истцу процентов за задержку выплат в материалах дела отсутствует, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не имеется. Обязанность представлять достаточные, достоверные доказательства произведенного с работником расчета лежит на ответчике. При неисполнении данной обязанности суд апелляционной инстанции правомерно исходил из сведений о выплаченных Чучину С.Н. суммах, имеющихся в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Довод жалобы о злоупотреблении Чучиным С.Н. своими правами, который имел своей целью взыскание с ответчика необоснованных затрат на услуги представителя, не может быть принят во внимание, поскольку достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден. Обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав злоупотреблением правом не является.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о характере сложившихся между истцом Чучиным С.Н. и ответчиком ИП Дегтярским К.Д. отношениях повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярского Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи