Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-9235/2021[88-10375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4423/2020 по иску Короткова Андрея Викторовича к акционерному обществу "Транснефть-Урал" о признании факта дискриминации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Короткова Андрея Викторовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя акционерного общества "Транснефть-Урал" Жилину Е.А, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать факт дискриминации, взыскать с ответчика вознаграждение по итогам работы за 2019 г. в размере 95 657 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что до 30 декабря 2019 г. состоял с АО "Транснефть-Урал" в трудовых отношениях в должности инженера-электроника, уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 22 апреля 2020 г. по итогам работы за 2019 г. получил вознаграждение в размере 150 342 руб. 27 коп. Однако его бывшие коллеги инженеры-электроники Федоренко И.В. и Вышинский А.А. получили вознаграждение за 2019 г. по 246 000 руб. Полагал, что работодателем нарушена статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, по условиям которой работникам должна быть обеспечена равная оплата за труд равной ценности. В данном факте усматривает признаки дискриминации.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Короткову А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Коротков А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От АО "Транснефть-Урал" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Коротков А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Коротков А.В. с 1 ноября 2007 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Транснефть-Урал", занимая с 20 февраля 2017 г. должность инженера-электроника в товарно-транспортном отделе по учету нефтепродуктов аппарата управления Челябинского нефтепроводного управления (филиала).

Пунктом 8 трудового договора N 37 от 7 октября 2019 г, заключенного с истцом, предусмотрено, что оплата труда включает должностной оклад, надбавки, доплаты и другие выплаты согласно локальным нормативным актам, действующим на предприятии. Все выплаты, надбавки, доплаты производятся на основании приказов (распоряжений) работодателя.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о вознаграждении по итогам работы за год работников АО "Транснефть-Урал" (далее - Положение), утвержденного генеральным директором Общества и согласованного с первичной профсоюзной организацией 13 октября 2015 г, данное положение вводится в целях обеспечения повышения эффективности работы АО "Транснефть-Урал". Выплата вознаграждения по итогам работы за год производится по решению ОАО "АК "Транснефть".

По смыслу пунктов 2.1, 2.3. Положения вознаграждение по итогам работы за год является премией, рассчитывается на основании личного вклада конкретного работника и исходя из экономических показателей организации. При этом размер средств, направляемых на выплату годового вознаграждения работников Общества, определяется Компанией исходя из размера консолидированной прибыли в целом по системе "Транснефть", пропорциональной фонду заработной платы в порядке, установленном Системой вознаграждения по итогам работы за год ОАО "АК "Транснефть", и состоит из Фондов распределяемой части вознаграждения (ФРВ) и Фонда Президента ОАО "АК "Транснефть". Размер годового вознаграждения руководителей и работников Общества определяется исходя из размера ФРВ, распределенного пропорционально тарифному фонду заработной платы (с учетом районного коэффициента), коэффициента вклада и коэффициента трудового участия (КТУ).

Право на вознаграждение имеют работники, уволившиеся в течение года, за который осуществляется выплата вознаграждения, в связи с сокращением численности или штата работников (подпункт 5 пункта 4.3. Положения).

Пунктом 3.2. Положения предусмотрено, что при принятии решения о размере КТУ учитывается качество выполнения должностных обязанностей, выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного плановыми заданиями, а также работ, имеющих важный характер для деятельности Общества.

Приказом АО "Транснефть-Урал" N 857-к от 30 декабря 2019 г. Коротков А.В. уволен 30 декабря 2019 г. в связи с сокращением численности и штата сотрудников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

При увольнении Короткову А.В. выплачена заработная плата за декабрь 2019 г, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при сокращении, что не оспаривается сторонами.

Приказом АО "Транснефть-Урал" N 83-т от 14 апреля 2020 г. "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2019 г." работникам аппарата управления Общества выплачено вознаграждение по итогам работы за 2019 г. согласно приложению N 1 к настоящему приказу (пункт 1.1).

Ответчиком Короткову А.В. перечислена премия по итогам работы за 2019 г. в размере 150 342 руб. 27 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, исходил из того, что премия по итогам работы за 2019 г. не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, производится с учетом личного вклада работника и ее размер определяется руководством АО "Транснефть-Урал". Действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации не допущено.

Отказав в удовлетворении требований о признании факта дискриминации, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2019 г, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что расчет коэффициентов трудового участия (КТУ) "данные изъяты" произведен в соответствии с условиями раздела III Положения, по формуле КТУ = 1, 0 + (Кп - Ко), где 1, 0 - базовое (среднее) значение КТУ, Кп - коэффициент, учитывающий сумму значений повышающих фактов, Ко - коэффициент, учитывающий сумму значений понижающих фактов. Указанным работникам был установлен Кп в размере 0, 5, за осуществление эффективного управления транспортировкой нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам АО "Транснефть-Урал", оперативного контроля за качеством нефти и нефтепродуктов в рамках проекта "Единая система диспетчерского управления". Несмотря на то, что указанные лица занимали аналогичные с истцом должности (инженер-электроник), имея одинаковый с ним должностной оклад в 28 629 руб, и разряд 8, они осуществляли свою деятельность в другом подразделении - Отделе балансов и учета нефтепродуктов АО "Транснефть-Урал", которое согласно Положению о нем занималось управлением транспортировкой нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам АО "Транснефть-Урал", и контролем за качеством нефти и нефтепродуктов, в отличие от товарно-транспортного отдела по учету нефтепродуктов, где работал истец.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплатой премии в меньшем размере в отношении истца допущена дискриминация в сфере труда, суд апелляционной жалобы указал, что установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом, системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает, помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Приведенные правовые нормы в совокупности с локальными актами работодателя судами при рассмотрении дела применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Право истца на ознакомление с материалами дело не нарушено, поскольку согласно материалам дела, истец ознакомлен с материалами дела, в том числе с дополнительно приобщенными судом апелляционной инстанции документами, представленными ответчиком, сделал с них копии 24 февраля 2021 г. Данные документы исследовались в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при решении вопроса о возможности окончить разбирательства дела 24 февраля 2021 г. истец возражений не высказал, не просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, необоснованности расчета размера его годового вознаграждения, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи