Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 66-3186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, судей: Гришиной Г.Н, Харебиной Г.А, при секретаре Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-263/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КХЛ-Маркетинг" на решение Московского городского суда от 19 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "КХЛ-Маркетинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Мидиан", публичному акционерному обществу "МГТС" о защите смежных прав на сообщение телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD", осуществляемое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" goodgame.ru, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, выслушав объяснения представителя истца ООО "КХЛ-Маркетинг" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Мидиан" по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КХЛ-Маркетинг" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Мидиан" о защите исключительного права на сообщение в эфир или по кабелю телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD", размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://goodgame.ru, путем возложения на ответчика обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений телепередач указанных телеканалов.

Также истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 64 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Мидиан" возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, иное использование сообщений телепередач телеканалов "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD" на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://goodgame.ru.

С ООО "Мидиан" в пользу ООО "КХЛ-Маркетинг" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 300 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 1 декабря 2020 года отменила решение Московского городского суда от 31 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После принятия искового заявления к производству Московского городского суда к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество "МГТС" (далее - ПАО "МГТС").

ООО "КХЛ-Маркетинг" уточнило заявленные требования, просило обязать ООО "Мидиан" и ПАО "МГТС" прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://goodgame.ru; взыскать с ООО "Мидиан" компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 10 000 000 рублей; взыскать с ООО "Мидиан" государственную пошлину в размере 58 200 рублей и 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований и уточненных исковых требований указало, что ООО "КХЛ-Маркетинг" является учредителем средств массовой информации - телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD", на основании статей 1329, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит исключительное право использовать осуществляемые им сообщения в эфир телепередач указанных телеканалов.

На Интернет-ресурсе с доменным именем https://goodgame.ru по адресам "данные изъяты"/ осуществляется неправомерное вещание телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD", использование телепередач указанных телеканалов, что нарушает исключительные права истца.

В судебном заседании представитель истца ООО "КХЛ-Маркетинг" по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Мидиан" по доверенности ФИО6, генеральный директор ООО "Мидиан" - ФИО7, представитель ПАО "МГТС" по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился.

Решением Московского городского суда от 19 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Мидиан" возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD" на сайте "данные изъяты"/). В удовлетворении остальной части требований ООО "КХЛ-Маркетинг" отказано.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение разъяснено, указано, что создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование сообщений телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD" подлежит прекращению на страницах сайта goodgame.ru по адресам "данные изъяты"/.

В апелляционной жалобе ООО "КХЛ-Маркетинг" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Мидиан" компенсации за два случая нарушения исключительного права истца в размере 10 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 58 200 рублей и 6 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что само по себе предоставление ответчиком в материалы дела адреса электронной почты "данные изъяты" не доказывает то обстоятельство, что данная электронная почта действительно указывалась третьим лицом при регистрации на сайте goodgame.ru. Ответчиком ООО "Мидиан" приобщено пользовательское соглашение, однако, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пользовательское соглашение размещалось на сайте ответчика и именно в представленной редакции. Представленная ООО "Мидиан" информация о размещении контента третьим лицом опровергается ответами на запрос суда, поступившими из ООО "Яндекс" и ПАО "Ростелеком", из которых следует, что указанный ответчиком IP-адрес является динамическим и использовался на момент правонарушения иным лицом - ФИО9, а при регистрации почтового ящика "данные изъяты" указан еще один IP-адрес, которому судом не дана какая-либо оценка. Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дениса Рябушкина в связи с отсутствием сведений о нем противоречит выводам суда о том, что контент разместило данное лицо. Принятие судебного акта в отношении прав и обязанностей ФИО11, не привлеченного к участию в деле, является самостоятельным основанием для отмены решения.

По мнению апеллянта, судом при оценке пользовательского соглашения неправомерно не применены статьи 10, 19, 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оферта не связывает ООО "Мидиан" с ФИО11, а акцепт не получен ввиду недоказанности его существования.

Доказательств того, что ООО "Мидиан" является информационным посредником по отношению к контенту истца и действовал не в статусе средства массовой информации, по мнению подателя жалобы, недостаточно. Устанавливая, что учредитель средства массовой информации, являющийся одновременно владельцем сайта может быть информационным посредником, но только при определенных обстоятельствах, Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ имел в виду обстоятельства информационного посредничества ООО "Мидиан" с пользователями сайта goodgame.ru, а не в отношениях с любыми третьими лицами, права и интересы которых затронуты незаконной деятельностью редакции средства массовой информации ответчика.

Не соглашается с выводами суда о том, что ответчик не извлекает полезный экономический эффект, отмечает, что ООО "Мидиан" на своем сайте реализует деятельность рекламного агентства, получает доход от размещения рекламы на страницах с незаконным контентом, в связи с чем не может быть признано информационным посредником. ООО "Мидиан" связывает свою деятельность как информационного посредника с лицензией на оказание телематических услуг, однако его пользовательское соглашение не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".

Отмечает, что отказ суда во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера, не является обоснованным.

На основании изложенного просит отменить решение Московского городского суда от 19 марта 2021 года в части отказа во взыскании с ООО "Мидиан" компенсации и государственной пошлины, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "КХЛ-Маркетинг" о взыскании с ООО "Мидиан" компенсации за два случая нарушения исключительного права истца в размере 10 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 58 200 рублей и 6 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика - ПАО "МГТС", третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на сообщения в эфир телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD", истец указывал на незаконное использование ответчиком телепередач указанных телеканалов на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://goodgame.ru по адресам "данные изъяты"

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, руководствуясь, в частности, Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку именно ответчик как учредитель, издатель и редакция средства массовой информации обеспечивал возможность размещения и передачи сообщения телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD" на сайте https://goodgame.ru без согласия истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя указанное решение и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определенных обстоятельствах учредителя средства массовой информации, являющегося одновременно владельцем сайта, в связи с чем необходимо установить обстоятельства, связанные с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта, в том числе определить, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения спорных материалов и были ли внесены изменения в указанные материалы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания).

Положения статьи 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

При этом в силу статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" под телеканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность телепрограмм и (или) иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "КХЛ-Маркетинг" является учредителем средства массовой информации - телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD", что подтверждается свидетельствами ЭЛ N ФС 77-49105 и ЭЛ N ФС 77-49106 от 22 марта 2012 года, и осуществляет телевизионное вещание указанных телеканалов на территории Российской Федерации на основании лицензии серии ТВ N 20994 от 4 июня 2012 года и лицензии серии ТВ N 20016 от 7 августа 2013 года.

Истцу принадлежит исключительное право использовать осуществляемые им сообщения в эфир телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD".

ООО "Мидиан" принадлежат сайт https://goodgame.ru, а также аппаратура (сервер) и программное обеспечение, необходимое для работы сайта.

Указанный сайт зарегистрирован в качестве средства массовой информации (электронное периодическое издание) согласно свидетельству о регистрации ЭЛ N ФС 77-32290 от 9 июня 2008 года Учредителем средства массовой информации является ООО "Мидиан".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается, в том числе, воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части в любой материальной форме, при этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ; доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу положений пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте с доменным именем goodgame.ru осуществлялась трансляция телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам гражданского дела. Ответчиком ООО "Мидиан" факт осуществления трансляции телепередач телеканалов на сайте goodgame.ru не оспаривался. Истец указывал на то, что использование ответчиком сообщения телепередач указанных каналов осуществлено без его согласия.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Положения пункта 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность заявления правообладателем требований о взыскании компенсации вместо причиненных убытков предусмотрена статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Не соглашаясь с исковым требованием о взыскании компенсации, ответчик указывал на то, что по отношению к спорным материалам, размещенным на сайте Goodgame.ru двумя пользователями по адресам: "данные изъяты"/, ответчик выступал в качестве информационного посредника, как это определено в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть предоставлял лишь технические средства для размещения материалов в сети "Интернет", не определял содержание этих материалов и принял достаточные меры для пресечения размещения этих материалов по первому требованию представителя истца. При этом ответчик не имел информации о том, приобрели ли указанные пользователи права на показ данных материалов, и о том, кто является обладателем смежных прав на них до того момента, как к ответчику поступило обращение представителя истца с требованием пресечь показ данных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 апреля 2019 года), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума от 23 апреля 2019 года, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определенных обстоятельствах учредителя средства массовой информации, являющегося одновременно владельцем сайта.

Определяя лицо, ответственное за нарушение исключительных прав заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установилобстоятельства, связанные с характером осуществляемой ответчиком деятельности, порядком использования им сайта и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Мидиан" осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта, и к нему не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на объекты смежных прав.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

ООО "Мидиан", являясь владельцем сайта https://goodgame.ru, в рамках услуги видеостримингового сервиса самостоятельно не инициирует трансляции пользователей, не определяет круг лиц, которые просматривают эти трансляции, и не вносит никаких изменений в содержание трансляций пользователей, предоставляя лишь технические средства и обеспечивая техническую возможность размещения созданного пользователем материала (трансляции) и доступа к нему в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, сайт с доменным именем goodgame.ru имеет различные разделы и сервисы, объединенные общей тематикой - компьютерные игры и компьютерный спорт. На сайте есть такие разделы как "Видео", где пользователи делятся собственным видео, "Трансляции", где пользователи с помощью предоставляемых ответчиком на сайте технических средств могут осуществлять видеотрансляции в реальном времени с возможностью их просмотра другими пользователями. Эти услуги предоставляются ответчиком любому пользователю, зарегистрированному на сайте goodgame.ru, ответчик предоставляет набор программных и технических средств для организации видеотрансляции: серверные мощности, интернет-канал, программный видеоплеер. Данные обстоятельства подтверждаются пользовательским соглашением, представленными ответчиком описанием разделов сайта, описанием создания канала пользователя, схемой работы прямых трансляций.

Кроме того, в целях информирования пользователей о необходимости соблюдения требований российского законодательства при использовании видеостримингового сервиса интернет-портала Goodgame.ru на сайте размещены соответствующие предупреждения в пользовательском соглашении, с которым пользователь сайта соглашается в момент регистрации на портале, а также условия о том, что пользователь сайта обязуется не предпринимать действия, которые могут рассматриваться как нарушение российского законодательства или норм международного права, а также любые действия, которые могут привести к нарушению нормальной работы сайта.

Утверждения в жалобе истца о том, что на момент совершения нарушения исключительных прав пользовательское соглашение могло быть изложено в другой редакции, основаны на предположениях.

Из размещенной на сайте информации следует, что на сайте goodgame.ru запрещена трансляция контента, который может нарушить права третьих лиц. К нарушению прав третьих лиц относится, в том числе трансляция эфира федеральных, кабельных каналов, включая спортивные мероприятия. Таким образом, разместив информацию об ограничении условий использования сайта, и принимая во внимание особенности функционала сайта, когда осуществление трансляций на нем производится пользователями самостоятельно без контроля владельца сайта ООО "Мидиан", ответчик не знал и не должен был знать о том, что использование спорного результата интеллектуальной деятельности на сайте goodgame.ru являлось неправомерным. Кроме того, после получения уведомления истца о нарушении его прав ответчик незамедлительно принял меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Ответчиком также представлена информация о том, что обе трансляции, осуществленные пользователями под псевдонимами " "данные изъяты" были произведены одним лицом, указавшим при регистрации ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до неправомерного сообщения в эфир телепередач (28 марта 2019 года), на сайте имя " ФИО11" и адрес электронной почты. Названные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что ООО "Мидиан" права ООО "КХЛ-Маркетинг" на объект интеллектуальной собственности не нарушал.

Отсутствие более точных персональных данных, непривлечение к участию в деле указанного лица, а также возможность использования IP-адреса иным лицом - ФИО9, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводов суда о том, что спорный материал ООО "Мидиан" не размещался, не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Мидиан" на своем сайте реализует деятельность рекламного агентства, получает доход от размещения рекламы на страницах с незаконным контентом, что доказательства размещения спорного контента иным лицом не представлены, являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Данных о том, что ответчиком была произведена переработка объекта смежных прав, а именно внесение каких-либо изменений в осуществленное сообщение в эфир телепередач, а также доказательств получения ответчиком дохода от рекламы непосредственно от неправомерного размещения материала, суду не представлено. В представленных суду скриншотах какая-либо реклама отсутствует. Доказательств того, что трансляция телеканалов сопровождалась рекламой, включенной в нее самим ответчиком, либо что просмотр трансляции был обусловлен необходимостью просмотра рекламы, доход от которой перечислялся в пользу ООО "Мидиан", также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности доказательств того, что ООО "Мидиан" выступает в качестве информационного посредника по отношению к контенту истца, о том, что Московским городским судом неверно толкуется содержание определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 года, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Приведенные истцом в жалобе доводы о том, что, являясь средством массовой информации, ООО "Мидиан" имело право на осуществление трансляции телеканалов лишь после проверки такой информации главным редактором, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, из материалов дела следует, что на момент выявления факта нарушения исключительных прав истца ООО "Мидиан" являлось учредителем электронного периодического издания "GoodGame.ru".

Согласно статье 42 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. На основании статьи 2 этого же закона под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с данным законом. В силу статьи 26 данного закона распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

По смыслу приведенных норм средство массовой информации действительно обязано контролировать выпускаемую им продукцию на предмет нарушения авторских и (или) смежных прав. Между тем, действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников учредителя средства массовой информации, являющегося одновременно владельцем сайта. Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 года N 5-КГ20-96-К2, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего спора.

Как было указано выше, спорная трансляция была осуществлена на сайте goodgame.ru третьим лицом, и не является продукцией средства массовой информации, за содержание которой ответчик должен отвечать в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации". В свою очередь, согласно пояснениям представителей ООО "Мидиан", деятельность ответчика как средства массовой информации ограничивалась размещением редакционных материалов о событиях в мире компьютерных игр и спорта в разделе "Новости" сайта.

Факт того, что деятельность ответчика по предоставлению пользователям сайта возможности осуществлять трансляции не связана с деятельностью ООО "Мидиан" как средства массовой информации, подтверждается и тем обстоятельством, что после прекращения деятельности средства массовой информации "GoodGame.ru" 12 июля 2019 года, функционал сайта goodgame.ru по осуществлению пользователями трансляций остался неизменным.

Доводы жалобы о том, что судом при оценке пользовательского соглашения неправомерно не применены статьи положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств и ином толковании норм материального права.

Оснований для иной оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает; каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, представителем истца не приведено.

На основании изложенного решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является законным и обоснованным.

Что касается требований о запрете ООО "Мидиан" создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование сообщений телепередач телеканалов "Телеканал "КХЛ", "Телеканал "КХЛ HD" на сайте goodgame.ru, то они правомерно были удовлетворены судом, так как именно ответчик осуществляет функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом к ответчику ПАО "МГТС" требований не оспаривалось.

В то же время, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия не может согласиться.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска ООО "КХЛ-Маркетинг" уплатило государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований, размера уплаченной истцом государственной пошлины, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Мидиан" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 марта 2021 года отменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Мидиан" в пользу ООО "КХЛ-Маркетинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КХЛ-Маркетинг" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи