Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 66а-1018/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-759/2020 по административному исковому заявлению Хорохорина Владимира Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 9 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Хорохорин В.А, являясь совместно с Токаревым А.Н. собственником по ? доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2419, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 9 октября 2018 года в размере 15 397 000 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "АйБи-Консалт" ФИО1

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, утвержденной в размере 94 341 463, 19 рубля, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на недвижимое имущество.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности представленного в дело отчета об оценке и достоверности определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения эксперта судом на основании ходатайства административного ответчика назначена повторная судебная оценочная экспертиза, с выводами которой административный истец не согласился, представил свои замечания.

Решением Московского областного суда от 9 сентября 2020 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 9 октября 2018 года в размере 23 549 900 рублей на основании выводов первоначальной судебной оценочной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 19 декабря 2019 года.

Не согласившись с данным решением, представитель Министерства имущественных отношений Московской области подал апелляционную жалобу, в которой указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и верное применение судом норм процессуального права, просил отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый с учетом результатов проведенной в суде первой инстанции повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом необоснованно было принято во внимание заключение первичной судебной оценочной экспертизы, которое ранее судом было поставлено под сомнение и по делу была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Хорохорин В.А. и представитель Министерства имущественных отношений Московской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив заключение эксперта по административному делу N 3а-759/2020 от 21 мая 2021 года, полученное в рамках повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, Закона Московской области от 18 октября 2014 года N 136/2014-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О бюджете Московской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", которым установлена единая дата начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2015 года, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности, поскольку действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку Хорохорин В.А. и Токарев А.Н. являются собственниками (каждый по ? доле) в праве собственности на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером N площадью 2419, 7 кв.м, расположенного "адрес"

Данный объект включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 2057 Перечня), утвержденный 27 ноября 2018 года распоряжением N 15ВР-1632 Министерства имущественных отношений Московской области.

По состоянию на 9 октября 2018 года была определена кадастровая стоимость спорного объекта в размере 94 341 463, 19 рублей в порядке статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке. Изменение кадастровой стоимости на исследуемую дату связано с уточнением кода подгруппы здания с "0402 "Магазины 250 и более кв.м" на код "0403 "Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, торгово-складских объектов, торговых баз".

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ООО "АйБи-Консалт" ФИО1 согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на заданную дату составляет 15 397 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Министерства имущественных отношений Московской области указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, поскольку оценка представленного отчета и определение величины рыночной стоимости объекта недвижимости требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 30 января 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО "Финансовый консалтинг" ФИО2, отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 9 октября 2018 года составляет 23 549 900 рублей.

Министерство имущественных отношений Московской области с выводами эксперта не согласилось и заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 22 апреля 2020 года в связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В деле представлено заключение повторной судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки" ФИО3 согласно выводам которой эксперт пришел к выводу, что отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 9 октября 2018 года составляет 74 341 515 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования административного истца установилкадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере рыночной стоимости с учетом выводов первичной судебной оценочной экспертизы N 03/03/20 от 3 марта 2020 года, выполненной экспертом ООО "Финансовый консалтинг" ФИО2, придя к выводу о том, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

При оценке заключения, полученного в рамках повторной судебной экспертизы, суд учел вступившее в законную силу решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N 3а-365/2018, которым установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 августа 2015 года в размере 33 556 500 рублей. А также указал, что эксперт в рамках повторного исследования осуществил некорректный подбор объектов-аналогов, что повлияло на итоговые выводы о размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств в подтверждение размера рыночной стоимости, в частности заключения судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года и заключения повторной судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласится не может в силу следующего.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), анализ рынка недвижимости предполагает в том числе определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект.

Определение сегмента рынка является важным этапом при проведении оценки, который позволит подобрать наиболее сопоставимые с оцениваемым объектом аналоги (пункт 22 ФСО N 7).

При проведении оценки спорное нежилое здание оценщиком определено как здание склада стройматериалов и отнесено к сегменту рынка складской недвижимости.

В рамках проведённой первичной экспертизы от 3 марта 2020 года спорное здание также оценено экспертом как складское - здание склада стройматериалов, сегмент рынка определен как производственно-складские объекты.

При проведении повторной судебной оценочной экспертизы эксперт определилобъект исследования как нежилое здание торгового назначения, отобрав в качестве аналогов N 1 и N 4 торговые центры, обеспеченные всеми коммунальными системами, в то время как оцениваемый объект из инженерных систем имеет только электроснабжение, при этом корректировки по данному отличию между объектом оценки и аналогами не введено.

Проанализировав представленные в деле оценщиком и экспертами описание объекта исследования, приняв во внимание пояснения административного истца, данные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что фактически объект недвижимости представляет собой самостоятельное отдельно стоящее одноэтажное здание, оборудованное системой электроснабжения, без систем водоснабжения, водоотведения и отопления.

На фасаде здания имеется вывеска "Все для дома", в помещениях представлены стеллажи с раскладкой товара (строительные материалы) снабженными ценниками. Также имеется помещение для кассового обслуживания потребителей, доступ в здание свободный.

Так, согласно позиции 38 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", устанавливающего термины и определения основных понятий в области торговли, магазин представляет собой один из типов предприятий розничной торговли, стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения. Исходя из позиции 20 этого же национального стандарта, торговое предприятие (предприятие торговли) составляет имущественный комплекс, расположенный в торговом объекте и вне торгового объекта, используемый торговыми организациями или индивидуальными предпринимателями для осуществления продажи товаров и/или оказания услуг торговли.

Из позиции 38 названного национального стандарта следует, что магазин может включать в себя различные помещения, в том числе торговые залы и складские помещения.

Под складским помещением понимается специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже (позиция 91 названного национального стандарта), а под торговым залом предприятия розничной торговли понимается специально оборудованная основная часть торгового помещения предприятия розничной торговли, предназначенная для обслуживания покупателей (позиция 112 названного национального стандарта). При этом в соответствии с примечанием к позиции 112 данного национального стандарта часть торгового зала торгового предприятия (торгового объекта) может использоваться для создания необходимого торгового запаса (складирования запаса), предназначенного для обеспечения бесперебойной торговли.

При этом такая часть помещения не может быть отнесена к складскому помещению, предназначенному для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже, поскольку данная часть помещения используется для складирования запаса и в соответствии с примечанием к позиции 112 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения" составляет часть торгового зала.

Таким образом доводы административного ответчика о наличии сомнений в обоснованности экспертного исследования от 3 марта 2020 года обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем суд назначил повторную судебную экспертизу. Вместе с тем при вынесении решения суд в подтверждение размера рыночной стоимости принял именно заключение от 3 марта 2020 года.

При этом и выводы повторной судебной оценочной экспертизы ставят под сомнение ее обоснованность, поскольку экспертом подобраны аналоги в рамках примененных подходов не сопоставимые с объектом оценки по техническому состоянию, без учета конструктивных особенностей оцениваемого здания (сооружения) и его инженерного оборудования.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", как и заключение эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", вызывали сомнения в их обоснованности, с учетом заявленного административным истцом ходатайства о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства, определением судебной коллегии от 23 марта 2021 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 (ООО "АМС Групп").

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению эксперта по административному делу N 3а-759/2020 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО4 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена экспертом на исследуемую дату в размере 47 320 000 рублей.

Указанное заключение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пункта 20 Постановления N 28.

Оценивая экспертное заключение по административному делу N 3а-759/2020 от 21 мая 2021 года, судебная коллегия исходит из того, что выводы судебного эксперта мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критерием, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Как следует из заключения повторной экспертизы, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости.

Приняв во внимание сегмент рынка, к которому относится спорное нежилое здание - торговая недвижимость, расположенное в Московской области, эксперт произвел выборку аналогичных объектов после чего произвел отбор наиболее сопоставимых объектов и рассчитал рыночную стоимость объекта оценки с применением сравнительного и доходного подходов.

Итоговая величина рыночной стоимости 1 кв.м здания составила 19 556 руб./кв.м, что входит в границы диапазона цен исследуемого сегмента рынка, который определен экспертом по фактическим данным от 16 000 до 95 000 руб./кв.м, для цен предложений единых объектов недвижимости от 21 700 до 113 000 руб./кв.м (без учета скидки на торг 11, 5% и с учетом доли земельного участка 23%). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Экспертом приведено обоснование расхождения величины рыночной стоимости между первичным и повторным исследованием, которое обусловлено главным образом неверно определенным назначением рассматриваемого объекта и как следствие некорректным подбором объектов-аналогов в рамках примененных подходов.

Также указано, что расхождение между заключением эксперта о 14 июля 2020 года и повторным экспертным исследованием, проведенным в рамках настоящей экспертизы обусловлено корректным подбором объектов-аналогов, без учета материала стен и ошибочным отсутствием учета технического состояния здания и, как следствие, отсутствием соответствующих понижающих корректировок в рамках примененных подходов.

Эксперт ФИО4 определилинтервал, в котором может лежать итоговая величина стоимости объекта оценки (пункт 30 ФСО N 7), который составил 15% от 40 221 117 рублей до 54 416 806 рублей.

Вместе с тем, результаты рыночной стоимости, полученный экспертом ФИО2 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", а также в заключении эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", выходят за границы данного диапазона.

ФИО3 определилпоказатель рыночной стоимости спорного ЕОН в диапазоне от 84 689 500 до 214 470 109 рублей (35 000 до 88 635 руб./кв.м) при рыночной стоимости нежилого здания 74 341 515 рублей (но ЕОН у него 39 229 руб./кв.м = 94 922 411, 3 рублей).

Лица, участвующие в деле, своих обоснованных возражений относительно заключения эксперта, полученного в рамках повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, так и содержащейся в ней итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не представили.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 28 законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив по результатам такой оценки, что заключение эксперта от 21 мая 2021 года отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости и допустимости, что оно подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости спорного нежилого здания равной его рыночной стоимости по состоянию на 9 октября 2018 года, определенной по результатам повторной судебной экспертизы от 21 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 9 сентября 2020 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:26:0100404:395 в размере его рыночной стоимости 47 320 000 рублей по состоянию на 9 октября 2018 года

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)