Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 66а-2575/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-247/2020 по частной жалобе "данные изъяты" на определение Московского городского суда от 12 марта 2021 года об отказе в возмещении судебных расходов по оплате труда эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 года, удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичная недвижимость" к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N.

Кадастровая стоимость нежилых зданий установлена в размере, равном их рыночной стоимости, при этом снижение составило:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, утвержденная по результатам массовой оценки, руб.

Кадастровая стоимость, установленная решением суда в размере рыночной, руб.

разница

N

392 145 346, 82

347 000 000

11, 5%

N

1 206 569 767, 87

965 000 000

20 %

N

2 537 053 933, 97

2 215 000 000

12, 7%

20 декабря 2020 года представитель "данные изъяты" сотрудник которого ФИО11 проводил по данному делу вторую повторную судебную экспертизу, обратился в Московский городской суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 250 000 руб, указав в обоснование данного заявления, что затраты эксперта на производство экспертизы составили 500 000 руб, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены судом в равных долях на административного истца и административного ответчика, последний своей обязанности по оплате экспертизы, в отличие от административного истца не исполнил, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 250 000 руб. в пользу "данные изъяты"

Определением Московского городского суда от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявления "данные изъяты" отказано.

В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной жалобой, представитель "данные изъяты" по доверенности ФИО5 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов сделаны без учета правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 февраля 2018 года по делу N 18-ГК17-273 и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Податель жалобы обращал внимание, что сравнение стоимости работ по производству судебной экспертизы у эксперта ФИО12 и эксперта ФИО6 не корректно, поскольку последняя не имеет научного звания, стаж ее работы по специальности составляет 15 лет, каких -либо научных и методических публикаций данный эксперт не имеет, в отличие от ФИО14, который имеет научное звание кандидата экономических наук, стаж работы в оценке более 22 лет, является автором значительного количества научных и методических публикаций, членом президиума экспертного совета "данные изъяты"действительным членом, руководителем группы по оценке по России и СНГ и сертифицированным асессором "данные изъяты"

В возражениях на частную жалобу Департамент городского имущества города Москвы указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить обжалуемое определение Московского городского суда без изменения, указывая также, что эксперт ФИО15 не сообщил до начала производства экспертизы стоимость ее проведения, а заявляя к оплате за производство экспертизы 500 000 руб. не предоставил какого-либо обоснования выставленного счета.

Представитель административного ответчика полагал, что при сопоставимых условиях, в отсутствие особой сложности и уникальности объектов исследования, оценочные организации "адрес" запрашивают за производство экспертизы 150 000 руб, экспертное исследование не требовало большого количества рабочих часов, в связи с чем заявленная ФИО17 сумма не являлась разумной, и обоснованно с учетом положений статьи 112 КАС РФ была снижена судом первой инстанции до размера выплаты административного истца.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции, направленные сторонам и приобщенные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (подпункт 1 части 1).

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

С учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, признавшего положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они при отсутствии возражений ответчика на требования истца фактически исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) когда понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, а также фактических обстоятельств дела, разницу между кадастровой и рыночной стоимостью нежилых зданий, не превышающую 20%, лицом, обязанным к возмещению расходов на проведение повторной судебной экспертизы, вопреки утверждению в заявлении "данные изъяты" является административный истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичная недвижимость".

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по оплате экспертного исследования на обе стороны, не влияет на условия распределения судебных расходов в порядке статьи 114.1 КАС РФ.

Разрешая ходатайство эксперта ФИО18 суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные им ко взысканию расходы являются завышенными, и приняв во внимание сложившуюся на рынке экспертных услуг стоимость за аналогичные исследования и размер вознаграждения эксперта ФИО6, также проводившей повторное судебное экспертное исследование в рамках настоящего дела пришел к выводу о возможности снижения заявленной суммы до 250 000 руб, в связи с чем отказал эксперту в удовлетворении его ходатайства, посчитав достаточной сумму вознаграждения, выплаченную эксперту административным истцом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на них, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из положений части 14 статьи 49 КАС РФ государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, вознаграждение эксперта включает в себя три вида расходов:

- оплата выполненной работы;

-компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы (например, стоимость затрат на доставку и транспортировку объектов исследования, расходов на осмотр объекта);

-расходы, связанные с явкой в суд и проживанием вне места постоянного жительства.

Из положений части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы следует, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту определяется судом на основании соглашения сторон и эксперта. При этом, лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы и не освобожденное от уплаты сумм за проведение экспертизы, на основании определения суда в срок, установленный судом, обязано внести на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, данную денежную сумму и впоследствии эксперт получает вознаграждение за выполненную работу с указанного счета.

Таким образом, в силу прямого указания закона размер вознаграждения должен быть согласован экспертом со сторонами до начала проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и поручении ее проведения эксперту ФИО19 был разрешен в судебном заседании 19 мая 2020 года. Ходатайства о назначении повторной экспертизы были заявлены как ООО "Управляющая компания "Прогресс-Финанс" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Столичная недвижимость", так и Департаментом городского имущества города Москвы, при этом кандидатура эксперта выбрана судом не из числа предложенных сторонами.

В определении о назначении экспертиза вопрос о размере сумм, подлежащих внесению на счет суда в оплату вознаграждения эксперта не разрешен, доказательств сообщения экспертом размера вознаграждения суду и сторонам до начала производства экспертизы материалы дела не содержат.

Проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является обязанностью эксперта, и отсутствие указания в определении о назначении экспертизы на обязанность предварительного внесения в установленный срок на специальный счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, а также не установление размера указанной суммы и срока ее внесения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности определения суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы.

Заявляя о стоимости производства экспертизы по результатам ее проведения в размере 500 000 руб, эксперт ФИО20. какого-либо финансово-экономического обоснования расчета затрат и их структуры не представил, ограничившись заявлением и счетами на оплату на 250 000 руб. каждый в адрес сторон.

Восполняя неполноту судебного следствия суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции эксперту было предложено представить данное обоснование.

Отвечая на запрос суда, эксперт указал, что стоимость проведения экспертизы, включающей определение рыночной стоимости нежилых зданий определена на основании приказа "данные изъяты" "данные изъяты" от 30.08.2019 "О тарифах на услуги по оценке", которые по его мнению соответствуют уровню рыночных цен на аналогичные услуги.

Из материалов дело следует, что объектами экспертного исследования являлись три нежилых здания административно-офисного назначения, расположенных по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 3 197, 4 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 10 283, 8 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 20 247, 2 кв.м.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости данных нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года.

Из содержания экспертного заключения следует что экспертиза выполнялась экспертом с 17 июня 2020 года по 14 июля 2020 года. Количество часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, экспертное заключение не содержит.

Эксперт указал, что калькуляция общей стоимости проведения экспертизы включает в себя:

-определение стоимости нежилого здания с кадастровым номером N - 135 000 руб. (стандартная сложность, методология доходный подход), стоимость исследования -135 000 руб.;

-определение стоимости нежилого здания с кадастровым номером N- 265 000 руб. (стандартная сложность, методология доходный подход, корректировка на идентичность объектов тариф 50%) стоимость исследования: 133 000 руб.

- определение стоимости нежилого здания с кадастровым номером N - 250 000 руб. (стандартная сложность, методология доходный подход, корректировка на идентичность объектов тариф 50%) стоимость исследования: 125 000 руб.

- определение стоимости земельного участка - 393 000 руб. (стандартная сложность, метод распределения через просчет всех строений на территории с применением соответствующей доли участка в стоимости ЕОН, тариф - 10%) стоимость исследования: 39 000 руб.

Кроме того, экспертом применена поправка на судебный характер работ (ответственность, дополнительные затраты по ответам на комментарии сторон, участие в судебных заседаниях, отложенный срок оплаты - 25%) общая стоимость экспертного исследования согласно тарификации составила 540 000 руб, при этом распоряжением по "данные изъяты" от 18.06.2020 итоговая стоимость проведения экспертизы установлена в размере 500 000 руб. без НДС, так как организация применяет упрощенную систему налогообложения.

По мнению эксперта, обоснованность заявленной ко взысканию суммы подтверждается:

1. Распоряжением Правительства Москвы от 20.12.2005. N2596-РП "О порядке определения стоимости услуг по оценке объектов оценки, находящихся в собственности города Москвы и вовлекаемых в сделки с участием города Москвы"

2. Рекомендуемыми Национальным Советом Минимальными тарифами на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденными Национальным советом по оценочной деятельности в РФ, Протокол N 15 от 20 апреля 2005 г.

3. Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.01.2020 N14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц"

4. "Отраслевым соглашение в оценочной деятельности и в других видах экономической деятельности, связанных с определением стоимостей в Российской Федерации на 2021 - 2023 годы" (утв. Общероссийским межотраслевым объединением работодателей аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций, Всероссийским профессиональным союзом работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций 11.05.2021).

Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Законодательное закрепление статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" негосударственной судебной экспертной деятельности связано прежде всего с возможностью сокращения сроков производства судебных экспертиз и увеличением количества экспертов, представляющих большой спектр экспертных специальностей при сохранении общих принципов судебной экспертизы (объективность, независимость, профессионализм и компетентность, законность, ответственность, соблюдение профессиональной этики и предотвращение конфликта интересов).

В этой связи следует отметить, что труд эксперта безусловно подлежит оплате, однако коммерческая основа негосударственной экспертной деятельности сама по себе противоречит принципам и задачам судебно-экспертной деятельности, которые указаны в данном Федеральном законе и распространяются на все ее формы, поскольку судебно-экспертная деятельность направлена на содействие правосудию, а не на получение прибыли. В связи с этим, затраты на производство экспертизы негосударственным экспертом должны быть сопоставимы с аналогичными затратами государственного экспертного учреждения.

Поскольку в рассматриваемом случае на разрешение поставлен вопрос оплаты труда не оценщика, а судебного эксперта, однако, отношения, возникающие по поводу оплаты труда негосударственных экспертов на законодательном уровне не урегулированы, постольку в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Сходными будут нормы, регулирующие оплату труда экспертов государственных учреждений и лишь при их отсутствии, регулирующие оплату труда оценщика, то есть деятельности, в сфере которой проводилось судебное экспертное исследование.

Приказом Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 (ред. от 19.03.2008) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В силу пункта 3 данного приказа при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Пунктом 4 цитируемого приказа установлено, что по степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности;

2 - имеющие три признака сложности;

3 - имеющие четыре признака сложности.

В рассматриваемом случае, экспертное исследование имеет четыре признака сложности (повторное исследование, многообъектность и как следствие множественность вопросов (три вопроса требующих самостоятельное исследование) и необходимость выезда на место).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертом ФИО21 какого либо исследования, связанного с назначением повторной экспертизы не произведено (экспертиза не содержит выводов о причинах расхождения с проведенными ранее исследованиями в нарушение пункта п. 2.4. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346), что априори уменьшает время на ее проведение.

Кроме того, эксперт включил в расчет оплаты своего труда определение стоимости земельного участка, однако такой вопрос ему не ставился, а применение поправки 25% на судебный характер работ (ответственность, дополнительные затраты по ответам на комментарии сторон, участие в судебных заседаниях, отложенный срок оплаты) экспертом вообще не обоснованно, исходя их характера выполняемой им работы.

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 241, устанавливающей

нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации следует, что для экспертизы 3 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 115 часов.

Согласно пункта 1 Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20.01.2020 N14/1-1 стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, в размере 2158, 16 руб. без НДС. (п. 11 расчета стоимости нормо-часа на 2020 год в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Таким образом, поскольку организация в которой работает эксперт ФИО22 не является плательщиком НДС, сопоставимым с оплатой государственных экспертов в г.Москве (с учетом примененного регионального коэффициента) будет размер оплаты исследования в 248 188, 4 руб, кроме того, данная стоимость производства экспертизы, рассчитанная исходя из максимальных затрат времени на их производство, является максимальной стоимостью и в силу прямого указания приказа N14/1-1 должна быть скорректирована в сторону уменьшения с учетом фактически затраченного времени, в том числе с учетом отсутствия выводов о причинах расхождения в выводах ранее проведенных по делу исследований, решение отдельной экспертной задачи по определению рыночной стоимости земельного участка, которая перед экспертом не ставилась).

Доводы о возможности применения к спорным правоотношениям положений Отраслевого соглашения в оценочной деятельности судебная коллегия отклоняет, поскольку данное соглашение регулирует труд оценщиков, деятельность которых носит коммерческий характер, и кроме того, принято позднее даты окончания экспертного исследования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела следует, что судом было назначено и проведено три судебных экспертизы, на разрешение первичной экспертизы было поставлено два вопроса: о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости трех нежилых зданий и она имеет более 4 признаков сложности, повторные экспертизы проводились на предмет определения рыночной стоимости нежилых зданий, при этом стоимость экспертных исследований составила:

Наименование организации, фио эксперта

"данные изъяты", ФИО7

"данные изъяты" ФИО6

"данные изъяты" ФИО23

Стоимость исследования

320 000 руб.

270 000 руб.

500 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения размера расходов на производство повторной экспертизы, проведенной экспертом ФИО24 до 250 000 руб, при этом определенный судом размер вопреки утверждению частной жалобы соответствует уровню цен на аналогичные услуги, поскольку сопоставим с проведенными по делу экспертными исследованиями с учетом того обстоятельства, что эксперт ФИО7 проводил в рамках первичной экспертизы также исследование по вопросу соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также с размером оплаты труда государственных экспертов.

Доводы частной жалобы о необходимости определения стоимости экспертного исследования исходя из уровня образования и квалификации эксперта суд апелляционной инстанции отклоняет.

Положениями части 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" содержание профессионального обучения должно обеспечивать получение квалификации - уровня знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующего подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности. Перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации, присваиваемой по соответствующим специальностям и направлениям подготовки высшего образования, порядок формирования этих перечней утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования (часть 8 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Требования к специалисту в области оценочной деятельности установлены Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", данный приказ не ограничивает возможность проведения экспертизы специалистом не имеющим методических разработок, звания кандидата экономических наук и стажа работы свыше 20 лет.

В этой связи также следует отметить, что более высокий уровень образования и квалификации эксперта, предопределяет возможность затрат меньшего количества времени на решение поставленных перед ним задач, чем специалист более низкого, но тем не менее достаточного для производства экспертизы, уровня квалификации. Более того, разумность при определении величины судебных издержек не может быть обусловлена известностью специалиста в оценочном сообществе, а связана с ценами, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Доводы о том, что решение суда принято с учетом экспертного исследования эксперта ФИО25, а не других экспертов, как основание более высокой стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ни заключение эксперта ФИО7, ни заключение эксперта ФИО6 недопустимыми доказательствами не признаны, более того, результаты их исследований сопоставимы по своим значениям с результатами эксперта ФИО26 которым суд в конечном итоге отдал предпочтение.

Возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Доводы частной жалобы о невозможности судом по собственной инициативе снижать размер заявленных ко взысканию судебных издержек на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, вопреки утверждению в частной жалобе, снижены могут быть не только издержки на оплату услуг представителя, но и иные, предусмотренные статьей 106 КАС РФ, при наличии доказательств их явной неразумности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и связана с необходимостью установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату труда эксперта не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела и с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения эксперта ФИО27. должен составлять 250 000 руб, постольку он не нашел оснований для возложения на административного истца обязанности по оплате судебной экспертизы выше данной суммы, уже оплаченной административным истцом эксперту, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- "данные изъяты" без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья : Н.В. Овсянкина