Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 66а-3146/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношения Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 4 мая 2021 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-154/2021 по административному иску Сороколет Ольги Владимировны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского областного суда от 26 января 2021 года, вступившим в законную силу 10 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Сороколет Ольги Владимировны к Департаменту имущественных и земельных отношения Ярославской области об установлении кадастровой стоимости пяти объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

9 апреля 2021 года административный истец Сороколет О.В. обратилась в суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношения Ярославской области о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 164 500 рублей, из которых 163 000 рублей - расходы на составление отчетов об оценке, 1 500 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Ярославского областного суда от 4 мая 2021 года заявление Сороколет О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Департамента имущественных и земельных отношения Ярославской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 164 500 рублей.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношения Ярославской области ссылается на неправильное применение судом норм действующего законодательства, просит отменить определение суда, отказав административному истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, полагая, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось.

Обращал внимание, что судом в процессе рассмотрения спора по существу не было установлено нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов административного дела, решением Ярославского областного суда от 26 января 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Сороколет О.В. к Департаменту имущественных и земельных отношения Ярославской области об установлении кадастровой стоимости двух нежилых зданий и трех земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости установлена в размере равном их рыночной стоимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 664 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 5 547 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 264 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 740 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 665 000 рублей;

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство административного истца о взыскании по делу судебных расходов в виде оплаты отчета об оценке и расходов по государственной пошлине указал, что расхождение кадастровых стоимостей объектов недвижимости с их рыночной стоимостью не соответствует диапазону отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с административного ответчика. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости приведена в таблице, из которой следует, что превышение кадастровой стоимости над рыночной является во всех случаях многократным и составляет от 2 до 3 раз:

Кадастровый номер

Кадастровая стоимость, руб.

Рыночная стоимость, руб.

Дата оценки

N

17 018 308, 39

5 664 000

01.01.2019

N

15 454 644, 94

5 547 000

01.01.2019

N

10 778 772, 75

3 264 000

01.01.2019

N

9 060 825, 15

2 740 000

01.01.2019

N

5 224 326, 19

1 665 000

01.01.2019

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит обжалуемое определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся кратное расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости от их рыночной стоимости является существенным (расхождение является кратным - более чем в 2 раза по каждому из объектов оценки), выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что приводит к нарушению конституционных прав административного истца и позволяет компенсировать понесенные им при оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы.

Размер заявленных ко взысканию расходов на составление отчета об оценке подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, к которым суд относит:

- договор на оказание работ по оценке N от 13 октября 2020 года, в соответствии с пунктом N которого объектами оценки являются нежилые здания с кадастровыми номерами N и N, согласно пункту N стоимость работ составляет 93 000 руб, задание на оценку (приложение N к договору), акт N от 17 декабря 2020 года выполненных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 19 октября 2020 года на сумму 30 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 18 декабря 2020 года на сумму 63 000 руб.;

- договор на оказание работ по оценке N от 13 октября 2020 года, в соответствии с пунктом N которого объектами оценки являются земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N, согласно пункту N стоимость работ составляет 70 000 руб, задание на оценку (приложение N к договору), акт N от 17 декабря 2020 года выполненных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 19 октября 2020 года на сумму 20 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 18 декабря 2020 года на сумму 50 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чек-ордером от 25 декабря 2020 года на сумму 1 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу административного истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 500 руб. и расходов по оплате расходов на составление отчетов об оценке в размере 163 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости возложения на Департамент имущественных и земельных отношения Ярославской области обязанности по возмещению административному истцу понесенных судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по правилам которого в Ярославской области проведена государственная кадастровая оценка по состоянию на 1 января 2019 года, результаты которой утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N20-н.

Таким образом, материалами дела установлено, что определение кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости осуществлено Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае, является Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 4 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ярославский областной суд.

Судья Н.В. Овсянкина