Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-1312/2021[88а-1379/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А., при секретаре судебного заседания Семенец М.К., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Гладкова Владимира Станиславовича на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 г. (дело N 2а-35/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "звание" Нетребы Вячеслава Владимировича об оспаривании решений командира и аттестационной комиссии войсковой части N, а также действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения представителя административного истца Гладкова В.С. в поддержку доводов его жалобы, а также заключение военного прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Нетребы В.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N от 30 октября 2020 г. N 31, представления командира названной воинской части к досрочному увольнению административного истца с военной службы, а также приказа командующего войсками Южного военного округа от 21 ноября 2020 г. N 275 в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В кассационной жалобе, поданной 17 июня 2021 г, представитель административного истца Гладков В.С, указывая на допущенные судами, по его мнению, нарушения норм материального права, настаивает на отмене вынесенных судебных актов и принятии нового решения по делу об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование этого автор жалобы, анализируя установленные по делу обстоятельства, содержание подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, пунктов 2 и 11 приказа Министра обороны Российской Федерации 29 февраля 2012 г. N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", а также пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и утверждает, что действия командования, связанные с досрочным увольнением Нетребы В.В. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, являются незаконными, поскольку каких-либо дисциплинарных взысканий и упущений по службе административный истец не имел, характеризовался положительно и на момент проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии фактически не был привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представитель Гладков В.С. полагает, что действия командира войсковой части N, выразившиеся в представлении Нетребы В.В. к досрочному увольнению с военной службы, а также приказ командующего войсками Южного военного округа от 21 ноября 2020 г. N 275 приняты в порядке привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка - управления 11 октября 2020 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, как полагает автор жалобы, приказ об увольнении с военной службы Нетребы В.В, занимавшего воинскую должность, соответствующую должности "данные изъяты", издан неполномочным воинским должностным лицом, поскольку решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности может быть принято только заместителем Министра обороны Российской Федерации или главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации.

Оспаривая законность процедуры проведения внеочередной аттестации, представитель Гладков В.С. утверждает, что выводы аттестационной комиссии являлись необъективными, при ее проведении отсутствовал установленный кворум, а сам административный истец не был ознакомлен с содержанием аттестационного листа, что лишило его доверителя права на своевременное обжалование его в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного ответчика - командующего войсками Южного военного округа Волковая А.В, опровергая изложенные представителем административного истца Гладковым В.С. доводы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, Нетреба В.В. проходил военную службу по контракту с 8 августа 2014 г, а с 21 февраля 2017 г. приказом командующего войсками Южного военного округа назначен на должность "данные изъяты" войсковой части N.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 г. Нетреба В.В. за совершение 11 октября 2020 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

12 октября 2020 г. командованием войсковой части N с административным истцом проведена беседа, в ходе которой военнослужащему доведена информация о планирующемся представлении его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.Решением аттестационной комиссии войсковой части N от 30 октября 2020 г, оформленным протоколом, Нетреба В.В. рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом административный истец принимал участие в заседании аттестационной комиссии и не был лишен возможности опровергнуть содержание составленного в отношении него отзыва, а также представить дополнительные сведения о его служебной деятельности.

По решению командира войсковой части N в этот же день - 30 октября 2020 г. Нетреба В.В. представлен к досрочному увольнению с военной службы.

21 ноября 2020 г. приказом командующего войсками Южного военного округа N 275 административный истец досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь содержанием части 3 статьи 32 и подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктами 1 и 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, а также требованиями, установленными Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности принятого в отношении Нетребы В.В. решения аттестационной комиссии войсковой части N от 30 октября 2020 г, а также о соблюдении командиром названной воинской части установленных приведенными положениями нормативно-правовых актов требований и процедур при принятии решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В ходе проведения в отношении Нетребы В.В. аттестации каких-либо нарушений требований законодательства, на которые указывает представитель административного истца в кассационной жалобе, вопреки его мнению, допущено не было.

Утверждения представителя Гладкова В.С. в кассационной жалобе о нарушениях порядка и процедуры проведения аттестационной комиссии противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, поскольку заседание аттестационной комиссии войсковой части N от 30 октября 2020 г. проведено в легитимном составе, административный истец присутствовал на заседании комиссии и не был лишен возможности выразить свое мнение относительно его предстоящего увольнения с военной службы, представить дополнительные сведения, а также впоследствии оспорить выводы аттестационной комиссии.

Поскольку основными задачами проведения аттестации являются определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, то проведение в отношении Нетребы В.В. аттестации с оценкой причин, которые могли служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы, не противоречат действующему законодательству, а выводы судов обеих инстанций по данной части требований административного искового заявления основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

При этом доводы автора жалобы о том, что Нетреба В.В. не был своевременно ознакомлен с аттестационным листом и результатами аттестации в целом, не нашли своего подтверждения при установлении судами обстоятельств дела.

Решение о представлении Нетребы В.В. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта принято командиром войсковой части N исходя из установленного факта несоблюдения им требований федерального законодательства и совершения административного правонарушения, что противоречит требованиям, возлагаемым на военнослужащего при заключении им контракта о прохождении военной службы.

С учетом изложенного увольнение административного истца с военной службы не являлось видом дисциплинарного взыскания, примененного к нему за совершенное административное правонарушения.

При таких обстоятельствах ссылка представителя административного истца Гладкова В.С. на отсутствие у Нетребы В.В. каких-либо дисциплинарных взысканий и упущений по службе, следовательно, и отсутствие законных оснований для его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права, примененных судами при разрешении настоящего спора. Вопреки мнению автора кассационной жалобы, основанием для начала процедуры и последующего увольнения с военной службы явилось не само административное расследование или привлечение его доверителя к административной ответственности, а именно невыполнение им условий контракта, включающих в себя строгое соблюдение требований законодательства и соответствие высоким нравственным требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что и было подтверждено аттестационной комиссией при оценке его личных качеств, служебной деятельности и иных данных, относящихся к предмету рассмотрения коллегиального органа.

С учетом изложенного утверждение автора жалобы о незаконности приказа командующего войсками Южного военного округа от 21 ноября 2020 г. N 275 об увольнении Нетребы В.В. с военной службы, в связи с его изданием неполномочным воинским должностным лицом, обоснованно опровергнута судами при разрешении настоящего спора, поскольку оспоренный приказ был издан должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2017 г. N 3733 по увольнению с военной службы офицеров, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника включительно.

Так, ссылка представителя Гладкова В.С. на статьи 72 и 73 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, устанавливающие порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, регулируемого положениями статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", так Нетреба В.В. уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в порядке реализации выводов аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по административному делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя административного истца Гладкова В.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 177 и 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 28 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Нетребы Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Гладкова Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев