Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2019 г. по делу N 16-96/2020-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Рудиянова А.А. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июля 2018 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадиляна Р.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от 18 мая 2018 года N157/1 Мадилян Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 48 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2019 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мадиляна Р.Е. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Рудиянов А.А, вынесший постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении Мадиляна Р.Е. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Мадилян Р.Е. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанной жалобы. В установленный срок возражения на нее не представлены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года в результате проведения внеплановой выездной проверки по использованию земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Мадиляну Р.Е, установлено, что последний использует не по целевому назначению земельный участок, путем размещения на принадлежащем на праве собственности жилом помещении объектов коммерческой деятельности - торгового центра с магазинами "данные изъяты", в нарушении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный обстоятельства установлены в ходе проверки, результаты которой отражены в акте N225/1 от 08 мая 2018 года и приложенной к ней фототаблицей.

По факту выявленных нарушений 08 мая 2018 г. должностным лицом государственным инспектором в Краснодарском крае по использованию и охране земель в отношении Мадилян Р.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от 18 мая 2018 года N157/1 Мадилян Р.Е. привлечен к административной ответственности, установленной названной нормой, за совершение описанного деяния.

Вместе с тем судья Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края по итогам разрешения жалобы, поданной защитником Мадилян Р.Е. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 09 июля 2018 г. постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с отсутствием в действиях Мадиляна Р.Е. состава административного правонарушения.

Судья Краснодарского краевого суда, рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, оставил решение судьи районного суда без изменения.

Вместе с тем с решениями, принятыми судебными инстанциями, согласиться нельзя.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал вывод о том, что согласно градостроительного заключения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 19 июня 2008 года N23/3770 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", расположен в территориальной зоне Ж.2 - зона застройки многоэтажными жилыми домами. В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города земельный участок по адресу: "адрес", допускается использовать для эксплуатации магазина общей площадью не более 300 кв.м без специального разрешения.

Однако выводом судьи районного суда согласиться нельзя, так как согласно копии свидетельства о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 23:43:0402005:45, площадью 600 кв.м, относится категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О, от 28 февраля 2017 года N 443-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.).

Проверив обстоятельства, не подлежащие выяснению и доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда оставил при этом без внимания и оценки другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, и пришел к необоснованному выводу о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Мадиляна Р.Е.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод судьи районного суда нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное судьей районного суда нарушение вопреки требованиям указанной нормы не устранено.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июля 2018 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2019 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда и вышестоящей судебной инстанции ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Кроме того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения Мадиляна Р.Е, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу решение судьи Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июля 2018 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2019 года признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края невозможно, постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от 18 мая 2018 года N157/1 о привлечении Мадиляна Р.Е. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Рудиянова А.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от 18 мая 2018 года N157/1, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июля 2018 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадиляна Р.Е, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

А.Е. Иванов