Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 7У-1534/2020[77-333/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Некоз С.М, адвокатов ФИО19

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, мнение прокурора Некоз С.М, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвокатов ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года, вынесенным в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворены жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО8, действующих в интересах ФИО1 и ФИО2 соответственно, и признано незаконным и необоснованным постановление следователя от 4 марта 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года постановление оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование своих доводов автор представления утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций в своих решениях фактически дали оценку действиям ФИО11, ФИО2 и ФИО1, что является нарушением ст.ст. 125, 389.19 УПК РФ, разъяснений закона, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым суд не может предрешать оценку действий установленных лиц, причинивших гражданам вред и вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Кроме того, по мнению автора представления, судом не дана оценка тому, что в судебном заседании представлены сведения об установленных в ходе процессуальной проверки обстоятельствах, которые не исследовались в порядке гражданского судопроизводства и могут свидетельствовать о совершении как преступления против собственности, так и против правосудия. Просит обжалуемые судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

На основании ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО1 в июле 2016 года убедил ФИО11 о необходимости заключения договора займа в размере 145 000 000 рублей для приобретения земельного участка на территории "адрес" в целях развития его инфраструктуры и дальнейшей реализации по более высокой стоимости. Также ФИО1 сообщил ФИО11 заведомо ложные сведения о невозможности личного участия в сделке по оформлению в залог земельного участка и предложил договор займа и залога произвести на ФИО2, пообещав ФИО11 выгодные условия на приобретение жилья на территории "адрес". ФИО11, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1 и ФИО2, согласилась осуществить заем в сумме 145 000 000 рублей на указанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, уверенная в том, что испрашиваемый заем будет обеспечен со стороны указанных лиц передачей в залог ликвидного имущества, находясь на территории автостоянки гостиничного комплекса "Ямал", расположенного в "адрес", передала ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 145 000 000 рублей, которые ФИО1 и ФИО2, не передав в залог земельный участок, похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Признавая незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций сослались на гражданско-правовой характер возникших между сторонами отношений и наличие решений судов в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, признавших недействительным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 и связанных с этим правовых последствий по причине недоказанности ответчиком факта реальной передачи должнику денежных средств и отсутствием финансовой возможности у ФИО11 передать заемные деньги ФИО2 в столь значительной сумме.

Вместе с тем суд не учел, что согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, действиям ФИО11 и ФИО2 судом дана правовая оценка, что противоречит требованиям закона.

Кроме этого, судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13" относительно пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 90 УПК РФ, фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Несмотря на указанные требования, судом не дана оценка тому, что в судебном заседании представлены сведения об установленных в ходе процессуальной проверки обстоятельствах, которые не исследовались в порядке гражданского судопроизводства и могут свидетельствовать о совершении как преступления против собственности, так и против правосудия.

В частности, в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подлежат исследованию обстоятельства искусственного создания ФИО2 и ФИО1 кредиторской задолженности с целью возбуждения процедуры банкротства физического лица, в рамках которой договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11, признан недействительным, как составляющая единого преступного умысла по хищению денежных средств у ФИО11

В представленных на исследование суду материалах, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, имеются сведения о том, что при обращении с заявлением в Арбитражный суд о признании ФИО2 банкротом потерпевшая по уголовному делу ФИО11 указана вторым кредитором, а первым кредитором является ФИО1 При этом обязательства возникли в результате выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО1 простого векселя на сумму 190 000 000 рублей, предъявления его к исполнению и представления в Арбитражный суд в целях подтверждения наличия долга перед ФИО1

Более того, Арбитражный суд "адрес" в рамках дела о банкротстве ФИО2, признавая договор займа 145 000 000 рублей недействительным, сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым дана оценка действиям ФИО2 и ФИО1, однако указанное постановление следователя отменено в установленном порядке как незаконное и необоснованное, а по результатам дополнительной процессуальной проверки возбуждено уголовное дело.

В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшей ФИО11 представлены доказательства наличия у нее 145 000 000 рублей, большая часть из которых получена ею от ФИО14 и ФИО15 по договорам займа денежных средств в размере 40 000 000 рублей и 85 000 000 рублей соответсвтенно, при этом арбитражный суд сделал вывод об отсутствии финансовой возможности у ФИО11 передать заемные деньги ФИО2 без допроса по названным обстоятельствам ФИО14 и ФИО15

Перечисленные обстоятельства подлежат проверке и оценке в ходе предварительного расследования, то есть в специально предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что фактически констатируя в своем постановлении факт неполучения ФИО2 от ФИО11 денежных средств в рамках неурегулированных гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанций дал оценку, как не отвечающим признакам достоверности, объяснениям ФИО11 о хищении у нее ФИО2 и ФИО1 путем обмана денежных средств, расписке ФИО2 о получении от ФИО11 лично денежных средств в сумме 145000000 рублей, объяснениям ФИО16 и ФИО17, подтверждающим передачу денежных средств ФИО2, тем самым в своем постановлении суд второй инстанций предрешилвопросы, входящие в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), что, согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, является недопустимым при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм уголовно-процессуального закона повлияли на законность принятых решений и служат в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для их отмены и для направления материала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит полно и всесторонне исследовать материалы, учесть приведенное выше и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи