Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 7У-2376/2020[77-472/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В. и Подольского Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ростовской области Баранова Ю.А, вместе с материалами дела, на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2020 и на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 31.01.2020.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела УФСБ России по Ростовской области о продлении срока содержания под домашним арестом

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 31.01.2020 года постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2020 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 кассационное представление прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. вместе с поступившими материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление прокурора Полубень А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, выступления ФИО1 и ее адвокатов Александровой Н.В. и Лапшова П.В, полагавших, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении прокурор Ростовской области считает постановленные в отношении ФИО1 судебные решения не основанными на законе, просит их отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что суд, признав организацию расследования эффективной и не установив каких-либо новых данных, фактически переоценил обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, грубо нарушив процессуальный закон, поскольку соответствующий вопрос уже был разрешен судом второй инстанции 06.01.2020 года при проверке в апелляционном порядке постановления Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 29.11.2019 года, которое признано законным; считает, что сведения о личности обвиняемой, ее семейном положении, состоянии здоровья, наличии наград также были известны суду при избрании меры пресечения и сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя при их неизменности; обращает внимание, что доводы следственного органа о наличии у ФИО1 возможности в силу должностного положения и широкого круга связей воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей из числа подчиненных ей сотрудников, подтвержденные материалами оперативно-розыскной деятельности, включая показания ФИО8, судом вообще проигнорированы и опровергнуты не были; указывает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя принято без выяснения утраты значимости обстоятельств, послуживших основанием для ее применения, при сохранении достаточной вероятности совершения обвиняемой действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, тогда как именно на такой порядок рассмотрения ходатайств органов следствия о продлении меры пресечения указывает Верховный Суд Российской Федерации в пп. 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Утверждает, что факт того, что ФИО1 в период домашнего ареста не предпринимала попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, свидетельствует лишь о возможности сохранения данной меры пресечения, поскольку обратное свидетельствовало бы о необходимости ее изменения на более строгую.

На кассационное представление прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. защитниками обвиняемой ФИО1 - адвокатами Лапшовым П.В, Ушаковым Н.И. и Александровой Н.В. были принесены возражения, в которых обосновывается законность принятых судами первой и апелляционной инстанций решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

По смыслу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N1189-О, продление срока домашнего ареста допустимо при сохранении условий для применения мер пресечения и наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, набор которых может измениться в ходе производства по уголовному делу с условиями обязательной проверки обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, при решении вопроса о возможности продления меры пресечения суду необходимо дать оценку тому, изменились ли обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, в том числе с учетом эффективности расследования уголовного дела.

Изучением доводов кассационного представления прокурора, а также судебного материала установлено, что следователем, при возбуждении ходатайства перед судом, указано, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мотивируя ходатайство, следователь привел доводы, на основании которых считает необходимым продление существующей меры пресечения обвиняемой в виде домашнего ареста. В частности, в ходатайстве следователя указано на наличие родственных связей за рубежом и отсутствие малолетних детей, что дает основания полагать о возможности обвиняемой покинуть Российскую Федерацию и скрыться, при этом она материально обеспечена, а также обладает широким кругом связей. Кроме того, указано в ходатайстве и подтверждено материалами, обосновывающими ходатайство, что обвиняемая, находясь на свободе может, в силу занимаемого должностного положения "данные изъяты", способна оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу из числа подчиненных сотрудников. В подтверждение последнего, следователь сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что 11.11.2019 года обвиняемая в служебном кабинете оказывала воздействие на подчиненных сотрудников, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, с целью дачи ими несоответствующих действительности показаний, оправдывающих незаконные действия обвиняемой.

Довод следователя о попытках воздействия обвиняемой на свидетелей по уголовному делу судом проигнорирован и никаким образом не оценен, мотив отвержения судом данного довода следователя в оспариваемом постановлении не приведен, при этом указано об эффективности производства предварительного расследования уголовного дела.

Принимая решение об отмене в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд ограничился лишь оценкой личности обвиняемой, положительно характеризующейся, имеющей многочисленные награды, перечислением имеющихся хронических заболеваний, наличия иждивенца. При этом суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на момент рассмотрения ходатайства следователя, не изменились и не отпали.

Отсутствие у обвиняемой во время содержания под домашним арестом попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также сведения о наличии обстоятельств, положительно характеризующих обвиняемую, а также при наличии не отпавших и не изменившихся обстоятельств, послуживших основаниями для избрания указанной меры пресечения, не могут являться единственным основанием для отмены меры пресечения.

Необходимо отметить, что сведения о личности обвиняемой, ее семейном положении, состоянии здоровья были известны суду при избрании меры пресечения и не были расценены Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону как обстоятельства, достаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста при вынесении постановления от 29.11.2019. Выводы, к которым пришел суд в оспариваемом постановлении, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны достаточными и мотивированными, переоценка указанных неизменившихся обстоятельств была недопустима при вынесении нового постановления суда о продлении ранее избранной меры пресечения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.4 и 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела, наряду с другими решениями вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Однако, указанные нарушения, вопреки положениям, предусмотренным ст.389.9 УПК РФ, не были устранены Ростовским областным судом при рассмотрении апелляционного представления прокурора.

Кроме того, Ростовским областным судом указанным обстоятельствам должная оценка не дана, а также в должной мере не исследованы причины противоречивости постановлений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2019 года и 24.01.2020 года при наличии не изменившихся и не отпавших обстоятельств.

Таким образом, Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону при рассмотрении настоящего материала были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных решений судов первой и апелляционной инстанций, которые не соответствуют ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ.

Указанные судебные решения на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежат отмене.

С учетом того, что в настоящее время срок, на который следователь ходатайствовал продлить обвиняемой ФИО1 домашний арест, истек, оснований для передачи уголовного материала на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2020 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 31.01.2020 в отношении ФИО1 - отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова

Судьи: В.В. Бородинов

Р.В. Подольский