Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 1189-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурьева Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 109 и частью второй статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Гурьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Гурьев, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей которого неоднократно продлевался, утверждает, что часть вторая статьи 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации, как не определяющая используемое Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Европейским Судом по правам человека понятие первоначального этапа производства по уголовному делу и допускающая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, продление срока содержания лица под стражей исходя лишь из тяжести предъявленного ему обвинения и предполагаемой в связи с ней возможности скрыться от органов следствия или суда, нарушает права, гарантированные статьями 18, 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, часть вторая статьи 128 "Исчисление срока" того же Кодекса в силу нечеткости регулирования порядка исчисления процессуальных сроков порождает противоречивую судебную практику и влечет фактическое содержание под стражей без судебного решения, а потому противоречит статьям 19 и 22 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность прямо предусматривается статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допускающей применение по судебному решению ареста, заключения под стражу и содержания под стражей. Применение ареста в случаях и порядке, установленных законом, в частности для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления либо в целях предотвращения совершения им преступления или побега, допускается и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подпункт "c" пункта 1 статьи 5).

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необоснованное применение мер, связанных с ограничением прав, гарантированных статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 и пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, недопустимо; при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд должен исходить не только из обоснованного подозрения, что лицо совершило преступление, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что лицо скроется от правосудия, совершит новое преступление, и др.), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения лица и иных факторов (Постановление от 13 июня 1996 года N 14-П; определения от 25 декабря 1998 года N 167-О, от 15 мая 2002 года N 164-О и др.).

В соответствии с частью второй статьи 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 данного Кодекса, на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 данного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные положения как по своему буквальному смыслу в системе уголовно-процессуального регулирования, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают возможность продления срока содержания под стражей лишь при соблюдении баланса между публичными интересами, связанными с применением данной меры процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности; продление такого срока допустимо при сохранении условий для применения мер пресечения и наличии предусмотренных статьей 97 УПК Российской Федерации оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами и набор которых может изменяться в ходе производства по уголовному делу, с условием обязательной проверки обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования (пункты 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения этой меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных статьей 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 14-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1999 года N 155-О, от 17 июня 2013 года N 1028-О, от 23 октября 2014 года N 2372-О и др.).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 109 УПК Российской Федерации не предполагают избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания обвиняемого под стражей; эти нормы не лишают обвиняемого и его защитника права обжаловать в вышестоящий суд законность и обоснованность судебного решения о продлении срока содержания под стражей, а также права в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом и не препятствуют суду принять соответствующее решение (определения от 6 июня 2003 года N 184-О, от 19 марта 2009 года N 271-О-О, от 18 октября 2012 года N 1904-О, от 23 апреля 2013 года N 548-О и др.); при этом данный Кодекс содержит средства защиты нарушенных прав, которым корреспондирует ряд предусмотренных действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством дополнительных средств правовой защиты от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства (Постановление от 16 июля 2015 года N 23-П, Определение от 20 апреля 2017 года N 904-О).

Настаивая на неконституционности части второй статьи 109 УПК Российской Федерации, Н.Н. Гурьев утверждает, что срок его содержания под стражей продлевается судами исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, чем, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить наличие условий и оснований для сохранения действия этой меры пресечения в конкретном уголовном деле и дать оценку вынесенным по данному вопросу судебным решениям. Однако разрешение такого вопроса требует установления и исследования фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Согласно части второй статьи 128 УПК Российской Федерации срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца; если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Названные положения, определяющие правила исчисления процессуальных сроков, предполагают, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41), и не могут расцениваться как нарушающие права Н.Н. Гурьева в указанном им аспекте. Проверка же соблюдения данного требования в деле заявителя (который утверждает о неопределенности даты окончания срока содержания под стражей в конкретных судебных решениях и фактическом содержании под стражей вне данного срока), на что, по существу, направлено его обращение, выходит за пределы полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурьева Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин