Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 7У-445/2019[77-68/2019]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при секретаре Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бадалова О.И. в интересах обвиняемого Бадалова С.И. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 ноября 2019 года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с материалом уголовного дела в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; обвиняемого ФИО1 и адвоката Галстян Г.С, поддерживавших доводы жалобы и просившие их удовлетворить, мнение прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

из материалов досудебного производства усматривается, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Батайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 ноября 2019 года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года данное постановление от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Бадалов О.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Кроме того, суд не привёл доводов, указывающих о невозможности применить ФИО1 иную меру пресечения. Также отмечает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, в собственности имеет жилой дом, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Считает, что суд не привел мотивы и доказательства, на основании которых пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказав давление на свидетелей. Полагает, что надлежащее поведение ФИО1 может быть обеспечено мерой пресечения в виде домашнего ареста. Также отмечает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства не отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Просит постановления судов первой и второй инстанции изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, наряду с тяжестью предъявленного обвинения возможностью назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако, по истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего, при рассмотрении соответствующего ходатайства необходимо исследовать иные значимые обстоятельства: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судья Батайского городского суда Ростовской области отметил в постановлении, что ходатайство следователя обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность изменения меры пересечения в виде заключения под стражу, и содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Соглашаясь с изложенными в ходатайстве доводами о невозможности окончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 на срок до 14 ноября 2019 года в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, которые до настоящего времени не проведены по объективным причинам, суд, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и данные о ее личности пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции ограничился лишь изложенным названных выше оснований, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемым срока содержания под стражей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судьей Батайского городского суда Ростовской области не были учтены и соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования УПК РФ.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены Ростовским областным судом при апелляционном рассмотрении жалобы защитника Бадалова О.И.

Поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 14 ноября 2019 года нарушены положения УПК РФ, постановление судьи Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года подлежат отмене.

С учетом имеющихся сведений о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Батайский городской суд Ростовской области и постановлением от 28 ноября 2019 года в порядке ст. 255 УПК РФ суд принял решение по мере пресечения подсудимого, установив содержание под стражей на 6 месяцев до 14 мая 2020 года включительно, а также исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, отменяя постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное решение не затруднит доступ сторон к правосудию, так как они вправе обжаловать указанное судебное решение от 28.11.2019 года по вопросу о мере пресечения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 - отменить.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: