Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 7У-807/2020-(7У-2795/2019)[77-155/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Караулова М.Г, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Данильченко Л.А.

с участием прокурора Сокол А.Ю, подозреваемого Костенко О.В, адвоката Карданова А.М, действующего в интересах подозреваемого

Костенко О.В, старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карданова А.М, действующего в интересах подозреваемого Костенко О.В, о пересмотре постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 октября 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 года кассационная жалоба адвоката Карданова А.М. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление заявителя Костенко О.В. и его защитника Карданова А.М, поддержавших кассационную жалобу, следователя ФИО13, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а также мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные постановления отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от

16 октября 2019 года жалоба адвоката Карданова А.М. в интересах подозреваемого Костенко О.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от

26 ноября 2019 года постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Карданов А.М. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ не проверили в полном объеме доводы заявителя и не дали им надлежащей правовой оценки. Оценивая доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела суды не учли, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Отсутствие в постановлении мотивов принятого следователем решения является основанием для признания такого постановления незаконным и необоснованным. Утверждение суда первой инстанции о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны конкретные права и обязанности, злоупотребление которыми вопреки интересам службы ставятся заявителю в вину, не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не соответствует материалам дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какими конкретно должностными полномочиями заявитель злоупотребил, с описанием этих полномочий и нормы, в силу которой он ими был наделен. Выводы суда о том, что заявитель просил в жалобе решить вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства, являются ошибочными. Заявитель просит проверить в порядке судебного контроля законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела и достаточность данных, указывающих на признаки преступления, на основании которых вынесено постановление. Выражает сомнение в том, что ФИО14 действительно исполнял обязанности "данные изъяты" и обладал необходимыми полномочиями для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела. Несмотря на заявленное ходатайство, документов, подтверждающих его полномочия, суду представлено не было. Невзирая на это, суд указал, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Считает, что значимые для разрешения жалобы обстоятельства должной оценки в постановлениях судов не получили.

Просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Карданова А.М, исследовав материалы досудебного производства, заслушав участников кассационного рассмотрения дела, не находит для отмены судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Карданова А.М. доводам, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции

от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что доказательства, положенные в основу изложенных в постановлении

от ДД.ММ.ГГГГ выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Карданова А.М, действующего в интересах заявителя Костенко О.В, в судебном заседании исследовались и нашли своё отражение в протоколе судебного заседания.

Так, в судебном заседании исследованы: материал доследственной проверки; решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N; копия должностной инструкции заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N-р; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-р администрации муниципального образования город-курорт Анапа; распоряжение от 25.08.2014 "данные изъяты" администрации муниципального образования город-курорт Анапа; решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N и другие материалы, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Кроме того, копии указанных документов, приобщены к материалу судебного производства.

Таким образом, постановление Октябрьского районного суда

города Краснодара от 16.10.2019 года основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании "данные изъяты" и каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных решений допущено не было.

Так же довод стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено не надлежащим должностным лицом является надуманным и опровергается выпиской из приказа и.о. руководителя управления кадров "данные изъяты", согласно которого руководитель "данные изъяты" находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а его обязанности исполнял первый заместитель ФИО9 Указанная выписка из приказа действительно не приобщена к материалу по жалобе адвоката Карданова А.М, действующего в интересах подозреваемого Костенко О.В, однако представлена следователем ФИО7 в судебное заседание суда кассационной инстанции и подтверждает вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Костенко О.В. надлежащим должностным лицом. Отсутствие данной выписки, подтверждающей полномочия "данные изъяты" по возбуждению указанного уголовного дела в исследуемом материале доследственной проверки не означает допущение судами первой либо апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных решений.

Из содержания постановления Октябрьского районного суда

города Краснодара от 16.10.2019 года следует, что поданная защитником в интересах подозреваемого Костенко О.М. жалоба в порядке подсудности и подведомственности рассмотрена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона правильно.

При вынесении указанного постановления судья обоснованно исходил из того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Костенко О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, вынесено следователем в условиях отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Костенко О.В. явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а основанием для возбуждения уголовного дела - имеющиеся в материалах доследственной проверки достаточные данные и предварительно установленные обстоятельства содеянного, свидетельствующие о возможности совершения Костенко О.В. преступления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы все доводы стороны защиты и в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 года справедливо указано о несостоятельности доводов адвоката Карданова А.М.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жлоб в порядке статьи 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Решение суда вынесено с учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационная жалоба адвоката Карданова А.М. действующего в интересах подозреваемого Костенко О.В, о пересмотре постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 октября 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года не подлежит удовлетворению в части отмены указанных судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда города Краснодара

от 16 октября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобы адвоката Карданова А.М, действующего в интересах подозреваемого Костенко О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи