Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 7У-959/2020[77-299/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам

Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего - судьи Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Величко А.С, заявителя ФИО1 и его представителя -

адвоката Кондакова А.К, представителя потерпевшего ФИО15 - адвоката Гулишана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Краснодарского края - Табельского С.В, кассационной жалобе адвоката Гулишана А.В. в интересах представителя потерпевшего ФИО16 на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) - удовлетворена.

Действия старшего следователя по особо важным делам (далее - ОВД) отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (далее - ОП) (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО7, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела N N в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), признаны незаконными. На руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлениями судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года и от 20 февраля 2020 года кассационное представление прокурора и кассационная жалоба адвоката Гулишана А.В. на указанные судебные решения переданы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, доводы возражений на них; выступление адвоката Гулишана А.В. об отмене судебных решений; мнение заявителя ФИО1 и адвоката Кондакова А.К, возражавших в удовлетворении кассационного представления и кассационной жалобы; мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационные представление и жалоба подлежат удовлетворению, апелляционное постановление отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ: действия старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО7, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела N N в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признаны незаконными.

На руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает указанные судебные решения незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неполноте доследственной проверки, отсутствии признаков причинения ущерба и необходимости рассмотрения подобных споров в гражданско-правовом порядке, указывая, что это противоречит положениям п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяющих предмет судебного разбирательства по жалобам, рассмотренным в порядке ст.125 УПК РФ.

Обращает внимание, что при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья, согласившись с доводами ФИО1 о наличии обстоятельств, установленных в рамках арбитражного судопроизводства и, якобы, исключающих производство по уголовному делу, фактически вторгся в процедуру доказывания.

Считает, что судами проигнорированы правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10", согласно которой пределы действия преюдиции судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Полагает, что решения арбитражных судов по делам о банкротстве ФИО17 и установлении размера требований кредитора ФИО18 не могут носить преюдициального значения в вопросе отсутствия признаков хищения в действиях ФИО1

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, не опровергнув доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО13 -адвоката Гулишана А.В, проигнорировал вышеуказанные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление судьи и апелляционное постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Гулишан А.В. считает указанные судебные решения незаконными и необоснованными. Не согласен с выводами судов об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст.ст. 140-160 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, уполномоченным должностным лицом и с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков.

Считает, что выводы судом первой и второй инстанций направлены на оценку доказательств, а также на квалификацию деяний ФИО1, что прямо запрещено законом при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, и является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Обращает внимание, что суды первой и второй инстанций, высказавшись о неполноте доследственной проверки и неустановлении следователем всех сведений, подлежащих доказыванию в ходе расследования дела, фактически предрешили вопросы, которые впоследствии должны стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, чем допустили существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.41015 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Просит судебные решения по жалобе ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат Кондаков А.К. просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения, указывая, что является правильным вывод судов первой и второй инстанций о том, что следователем до возбуждения уголовного дела не принято необходимых мер к установлению достаточных данных, указывающих на признаки преступления; на момент процессуальной проверки следователю было известно о наличии вступивших в законную силу решений арбитражных судов, имеющих для дела преюдициальное значение, а доводы жалобы и представления об оценке доказательств в судебных решениях не соответствуют действительности.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, находит, что апелляционное постановление по жалобе ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебные решения этим требованиям не отвечают.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, послужило заявление представителя ФИО19 ФИО11 о неправомерных действиях генерального директора ФИО20 ФИО1 и неустановленных лиц, совершивших хищение денежных средств и имущества ООО "ЗерноЮг". Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судья, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сославшись на ст.90 УПК РФ и ряд судебных решений, пришел к выводу о том, что генеральный директор ФИО13, заключая с ДД.ММ.ГГГГ договоры денежных займов и поставок зерна ФИО21 не мог находиться под воздействием обмана в связи с сокрытием ФИО1 тяжелого финансового состояния ФИО22 поскольку контроль и управление финансами предприятия невозможен без осведомленности о его действительных, доступных финансовых активах, а также к выводу об отсутствии у следователя оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку на момент вынесения постановления имелись обстоятельства, исключающие производству по делу - отсутствовали признаки причиненного ущерба. Также судья счел несостоятельным указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате мошеннических действий со стороны генерального директора ФИО23 ФИО1 и неустановленных лиц ФИО24 причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Тем самым судья вышел за пределы предмета обжалования постановления следователя о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, и в своем постановлении дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку указанные выше вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С такими выводами судьи согласился и суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о неполноте доследственной проверки и неустановлении следователем всех сведений, подлежащих доказыванию в ходе расследования дела, фактически предрешили вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление по жалобе ФИО1 подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: