Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 7У-96/2020-(7У-1005/2019)[77-447/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.С.С. на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 августа 2019 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ заявителем Б.С.С, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем "адрес", на постановление о выделении уголовного дела, вынесенное следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Н.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 13 августа 2019 года постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года отменено, Б.С.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и немотивированным постановления следователя Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела.

В кассационной жалобе заявитель Б.С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Не соглашается с выводом суда о том, что жалоба на постановление о выделении в отношении него дела в отдельное производство не является предметом рассмотрения, поскольку такой вывод противоречит требованиям статьи 125 УПК РФ. Считает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Обращает внимание на указание суда первой инстанции на то, что из приложенного материала не следует, в чем выразилось нарушение его прав и свобод и чем затруднен ему доступ к правосудию; настаивает, что вынесенным постановлением о выделении в отношении него уголовного дела существенно затронуты его права. Не соглашается с выводом суда о том, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения, в частности о судьбе уголовного дела, поскольку он противоречит порядку приема, регистрации, учета жалоб и материалов, поступающих в районные суды в порядке судебно - контрольного производства, который регламентирован Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде. Полагает, что суд первой инстанции фактически самоустранился от исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению судебного контроля за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование, вынес немотивированное и незаконное решение, формально отнесся к рассмотрению поданной в установленном законом порядке жалобы. Судами первой и апелляционной инстанций его жалобы рассмотрены без привлечения к участию в судебном заседании защитника, что является нарушением статьи 51 УПК РФ. Обращает внимание, что во время производства по уголовному делу он от услуг адвоката не отказывался.

Заслушав доклад председательствующего; выступление Б.С.С. поддержавшего доводы своей жалобы; мнение прокурора Говруновой А.И. о необходимости отмены апелляционного постановления и направлении материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

согласно материалам дела Б.С.С. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой на постановление о выделении уголовного дела, вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Н.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения жалобы заявителя судом вынесено указанное выше решение.

В соответствии с частью 3 статьи 125 УПК РФ и статьи 389.11 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя проверяется с участием заявителя и его защитника; о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Из материалов дела следует, что при назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции вызывались прокурор и заявитель Б.С.С. в судебном заседании вопрос о необходимости участия защитника для представления интересов Б.С.С, который имеет статус обвиняемого, не обсуждался, адвокат по назначению ему не предоставлялся, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его права на защиту в судебном заседании судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Так суд первой инстанции по итогам изучения жалобы Б.С.С, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, вернул ее заявителю для устранения недостатков. В то же время суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, Б.С.С. в принятии жалобы отказал, тем самым лишил его права на обращение в суд и ухудшил положение заявителя относительно постановления районного суда, который права Б.С.С. на доступ к правосудию не ограничил.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения норм процессуального права судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на исход дела, а потому обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует рассмотреть доводы апелляционной жалобы заявителя, а также учесть доводы его кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 августа 2019 года по жалобе Б.С.С. отменить; материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи