Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 г. по делу N 8Г-138/2019[88-117/2019]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Могушкова Б.М. к ООО Страховой компании "ПАРИТЕТ-СК", ООО РСО "ЕВРОИНС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе ООО Страховая компания "ПАРИТЕТ-СК", поступившей 9 октября 2019 года, на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Могушков Б. М. обратился в суд с иском к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2018 года исковые требования Могушкова Б.М. к ООО "СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

26 ноября 2018 года представитель ООО "СК "Паритет-СК" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Краснодара, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года заявление ООО "СК "Паритет-СК" оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению заявления ООО "СК "Паритет-СК" по правилам производства суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года, с учетом исправления описок определениями от 26 июня 2019 года и от 22 августа 2019 года, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года отменено. Судом постановлено, отказать в удовлетворении заявления ООО "СК "Паритет-СК" о восстановлении пропущенного процессуального срока, для обжалования решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2018 года.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" по доверенности Пенкин А.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом. Ответчик не получил копию решения суда. Материалы дела не содержат сведений о направлении ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" документов (повестки и копии искового заявления с приложенными документами) а также сведений о начавшемся судебном разбирательстве, что исключило возможность защищать свои права и отслеживать статус движения дела самостоятельно. О наличии спора и состоявшегося решения суда ответчик узнал после списания денежных средств со счета страховой компании, после вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд считает, что жалоба ООО СК "Паритет -СК" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления о восстановлении срока.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходили из того, что в судебном заседании, при принятии судебного акта по иску Могушкова Б.М. к ООО "СК "Паритет-СК", представитель ответчика присутствовал, о принятом судебном акте ему было известно.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" указанные требования норм процессуального права не выполнил, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н N, принадлежащего истцу Могушкову Б.М. на праве собственности и транспортного средства БМВ 528 г/н N, под управлением виновника ДТП Хашиева И.И, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

12 июля 2018 года Могушков Б.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 301900 рублей, неустойку в размере 301900 рублей, штраф 150950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 5000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, расходы связанные с отправлением почты в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Ленинского районного суда г. Краснодара, судебное заседание по делу назначено на 8 августа 2018 года (л.д. 53).

8 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Краснодара постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Могушкова Б.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 301900 рублей, неустойка в размере 140000 рублей, штраф 140000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 5000 рублей (л.д.67-70).

В протоколе судебного заседания от 8 августа 2018 года указано, что в судебном заседании по иску Могушкова Б.М. приняла участие представитель ответчика ООО РСО "Евроинс" и ООО СК "ПАРИТЕТ-СК"-Поликутина И.В.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Поликутиной И.В. на представление интересов страхового общества "Евроинс" (л.д.62) в том числе и на представление интересов в суде.

Доверенности на имя Поликутиной И.В. на представление интересов страховой компании ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" в суде, материалы дела не содержат.

На основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В нарушении указанных правовых норм в доверенности ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" N от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что Поликутина И.В. имела полномочия представлять и вести в судах общей юрисдикции дела указанной страховой компании (л.д.63).

На момент рассмотрения дела 8 августа 2018 года в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО СК "ПАРИТЕТ-СК".

26 ноября 2018 года от ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" ссылался на то, что представитель страховой компании не присутствовал в судебном заседании. Решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом. В адрес страховой компании не поступало исковое заявление и сведения о начавшемся судебном процессе. Копия решения суда в адрес не поступала. О состоявшемся решении узнали 27 сентября 2018 года, когда со счета страховой компании были списаны денежные средства.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки всем указанным доводам об уважительности пропуска срока, выводы об отсутствии документальных доказательств, уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебных постановлениях не мотивировали, что противоречит положениям пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в разрешением вопроса по существу.

Суд считает, что причины пропуска ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" процессуального срока на обжалование решения суда являются уважительными. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения страховой компании и в отсутствие ее представителя, не направление копии решения суда в адрес страховой компании сделали невозможной подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Суд, признав уважительными причины пропуска ООО СК "ПАРИТЕТ-СК" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2018 года и отменяя судебные постановления, находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления страховой компании о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2019 года, отменить.

Восстановить ООО Страховая компания "ПАРИТЕТ-СК" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Могушкова Б.М. к ООО Страховой компании "ПАРИТЕТ-СК", ООО РСО "ЕВРОИНС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Гражданское дело по указанному иску направить в суд первой инстанции - Ленинский районный суда г. Краснодара для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи Хаянян Т.А.