Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-16615/2020[88-15919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав посредством систем видеоконференц-связи представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО10, обратился в суд с иском к ООО "Регионстройинвест-ИК" о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 208 510, 83 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за несвоевременную передачу квартиры за период с 2.04.2019 г. по 9.07.2019 г. в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 45 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 260, 01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе Лазареву К.Е. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение по делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, не выполнены требования закона о всестороннем, объективном исследовании юридически значимых обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2017 г. между ФИО1 и ООО "Регионстройинвест-ИК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным номером 327, расположенную на 11 этаже, общей проектной площадью 102, 74 кв.м, по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена в размере 4 219 340 рублей. Согласно условиям указанного договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен 2 кварталом 2018 года, передача квартиры определена в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры между истцом и ответчиком не заключалось.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 апреля 2019 года с ООО "Регионстройинвест-ИК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома - срока передачи квартиры за период с 24.09.2018 г. по 7.02.2019 г, в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф и судебные расходы.

При рассмотрении указанного дела установлено, что 28.12.2018 г. жилой "адрес" в "адрес" введен в эксплуатацию. 28.01.2019 г. ООО "Регионстройинвест-ИК" в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства и предложение в течение 7 рабочих дней принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Уведомление получено ФИО1 29.01.2019 г, однако последний в нарушение пунктов 7.5 и 7.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома допустил просрочку исполнения обязательства после 7.02.2019 г.

Просрочка исполнения обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от 12.05.2017 г. составила с 24.09.2018 г. по 7.02.2019 г, иной просрочки исполнения обязательства застройщиком не допущено.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку ФИО1 допустил просрочку в исполнении обязательства по принятию объекта долевого строительства, в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.8 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик освобождается от ответственности за нарушение срока передачи объекта строительства по акту приема- передачи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина