Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-16909/2020[88-17956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малого В.И. к потребительскому лодочному кооперативу "Якорь" по строительству базы причала для хранения маломерных судов, администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Малого В.И. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Малый В.И, являясь членом потребительского лодочного кооператива "Якорь" по строительству базы причала для хранения маломерных судов, обратился в суд с иском к указанному кооперативу и администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности на эллинг N в блоке N в кооперативе "Якорь" пгт. "адрес". В обоснование требований указано, что в период с 1988 по 1989 гг. на земельном участке, предоставленном кооперативу, истец за счет собственных средств возвел эллинг, который не является самовольной постройкой и, поскольку был возведен до 05 августа 1992 года, в силу действовавшего на тот момент законодательства Украины не подлежал вводу в эксплуатацию на основании разрешительной документации. В связи с тем, что в настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости по причине отсутствия правоустанавливающего документа, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Малого В.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Малым В.И. со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами не применено подлежащее применению законодательство: Закон СССР "О кооперации в СССР", Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", в силу которых он, как член кооператива полностью внесший свой паевой взнос, приобретает право собственности на это имущество. Податель жалобы считает, что выводы судов о самовольном характере возведенного строения являются ошибочными. На момент окончания строительства ввод в эксплуатацию спорного объекта, возведенного на законных основаниях, предусмотрен не был, а воспользоваться ныне действующим порядком регистрации права собственности возможности не имеется ввиду отсутствия у истца правоустанавливающего документа.

Податель жалобы ссылается на представляющееся ему неправомерным неприменение судами п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливающего возможность удовлетворения иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона.

Кроме того, в жалобе истцом приводятся доводы о том, что он владеет и пользуется спорным эллингом открыто и непрерывно на протяжении 28 лет, а заявленные им требования направлены на подтверждение возникшего права собственности в порядке приобретательной давности на созданный в 1991 году объект недвижимости.

До начала рассмотрения жалобы от истца поступило дополнение, в котором он просит учесть позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики от 22 июля 2020 г, о том, что лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимости с момента внесения паевого взноса. При этом, указания судов об отсутствии акта ввода гаражных боксов в эксплуатацию, непредоставлении гражданам земельного участка для их строительства и выводы о том, что гаражные боксы представляют собой самовольные постройки, являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Малый В.И. является членом ПЛК "Якорь", задолженности по оплате паевых, членских и целевых взносов не имеет, полностью за счет паевых взносов оплатил строительство помещения эллинга N в корпусе N в кооперативе "Якорь" "адрес", которое находится в его владении и пользовании.

Указанное помещение построено на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ПЛК "Якорь".

Согласно выписке из ЕГРН, эллингу N в блоке N в кооперативе "Якорь" присвоен кадастровый N, площадь строения составляет 40, 5 кв.м, этажность - 2 этажа, год постройки 1999. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", объект недвижимости является ранее учтенным.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Полагая, что право собственности на возведенный объект истец приобрел как член кооператива, выплативший в полном объеме паевой взнос, однако лишенный возможности зарегистрировать свое право во внесудебном порядке в связи с отсутствием необходимых документов, он обратился в суд с названным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, не усмотрев условий, необходимых для признания за истцом права собственности в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ при отсутствии доказательств соблюдения разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимости, пришли к выводу о самовольном характере спорного строения и недоказанности предусмотренных законом условий для признания права на эллинг в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, указав также на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков и посчитав избранный истцом способ защиты права ненадлежащим.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств дела, исследовании доказательств по правилам ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечают нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе эллинг, приобретенный гражданином путем полной выплаты паевого взноса в потребительском кооперативе, требует установления факта соблюдения лицом обязательных правил при его возведении, то есть соответствия требованиям закона.

В свете установленных судами обстоятельств, связанных с отсутствием в отношении спорного объекта какой-либо разрешительной и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, тогда как создание новой недвижимой вещи (к которой относится эллинг) требует соблюдения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных правил, установленных законом, выводы судов о том, что эллинг является объектом самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса РФ) являются правильными.

Последствия самовольного строительства и условия признания права собственности на самовольную постройку определены в п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при наличии совокупности условий, перечисленных в указанной правовой норме.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей, на что указано также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Таковым лицом в рассматриваемом спорной ситуации является ответчик ПЛК "Якорь", а не истец.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено доказательств наличия условий, необходимых для признания за ним права собственности на эллинг в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а также об обязанности суда установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию, судами обеих инстанций верно указано на отсутствие каких-либо допустимых и надлежащих доказательств отсутствия реальной возможности ввести спорный эллинг в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности в соответствии с действующим законодательством во внесудебном порядке по независящим от истца причинам.

Заключив, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, и не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца, обоснованно указав, что истцом не доказано существование каких-либо препятствий для оформления его прав в установленном законом порядке, помимо судебного.

Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с непредставлением истцом доказательств наличия юридических оснований возникновения права собственности, при недоказанности нарушений его прав действиями ответчиков и в отсутствие обращения за регистрацией права в досудебном порядке суды обоснованно указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом, кассационный суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о признании права собственности на эллинг по иным основаниям.

В то же время ссылки заявителя жалобы на приобретельную давность не могут послужить основанием для отмены постановленных при правильном применении норм материального и процессуального права судебных актов, поскольку в суде первой инстанции истец на обстоятельства, связанные с открытым и непрерывным в течение 28 лет владением и пользование эллингом не ссылался, эти обстоятельства судом не проверялись и оценка им не давалась. Решение принято судом первой инстанции исходя из заявленных истцом требований, как это предусмотрено ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Предмет и основание иска истец не менял и доказательств в обоснование требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности не представлял.

Не свидетельствуют об обоснованности позиции подателя жалобы его утверждения об отсутствии до 05 августа 1992 года в законодательстве Украины требования о вводе в эксплуатации спорного объекта, поскольку согласно кадастровой выписке эллинг, на который претендует истец, возведен в 1999 году и вопрос о признании права на него истцом ставится по нормам действующего, а не ранее действовавшего законодательства.

Отклоняя ссылки истца на необходимость применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона СССР "О кооперации в СССР" и Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", кассационный суд соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что положения Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" не могли применяться на территории Республики Крым, так как с 1991 года по 18 марта 2014 года Республика Крым входила в состав Украины. Закон СССР "О кооперации в СССР" не применялся на территории Российской Федерации в части, касающейся потребительской кооперации в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 19 июня 1992 года N 3086-1, в части сельскохозяйственной кооперации (Федеральный закон от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ), в части, регулирующей деятельность кооперативов в сферах производства и услуг (Федеральный закон от 08 мая 1996 года N 41-ФЗ), в части, регулирующей деятельность садоводческих товариществ и дачных кооперативов (Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ).

Также подлежат отклонению ссылки заявителя на непринятие во внимание п. 7 Обзора N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, исходя из того, что обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, фактические обстоятельства дела, на основании которого Верховным Судом РФ сделан вывод, на который ссылается истец в подтверждение своей позиции, отличны от рассматриваемого спора, в том числе и применительно к наличию разрешительной документации на строительство гаражных боксов и получению отказа в выдаче разрешения на ввод их в эксплуатацию.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения и апелляционного определения.

Таким образом, поводов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Малого В.И. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: