Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-18315/2020[88-17779/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК "Дом Художника" и ЖСК "Альфа" о признании договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и признании лиц аффилированными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК "Дом Художника", ЖСК "Альфа" о признании договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и признании лиц аффилированными, указав, что 31.10.2014 г. между ним и ЖСК "Дом художника" заключен договор об участии в ЖСК N ДХ/3-43 в строительстве многоквартирного дома, расположенного в "адрес". По условиям договоре ЖСК "Дом Художника" приняло на себя обязательства выделить ему однокомнатную квартиру строительным номером 43 на 9-ом жилом этаже, общей площадью 42, 67 кв.м. Планируемый срок окончания строительства в 1 квартале 2016 года. Он исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик передал квартиру по акту приема-передачи только 17.09.2018 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать компании, связанные в ГК "Гринвуд Девелопмент" ЖСК "Дом Художника", ЖСК "Альфа", ЖСК "Бавария", ЖСК "Клевер" аффилированными лицами, признать договор участия в ЖСК N ДХ/3-43 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признав его договором долевого участия в строительстве с ГК "Гринвуд", включающей в себя: ЖСК "Дом Художника", ЖСК "Альфа", взыскать с ГК "Гринвуд", включающую: ЖСК "Дом Художника", ЖСК "Альфа" в субсидиарном порядке, сначала с ЖСК "Дом Художника", затем с ЖСК "Альфа" неустойку в размере 54 605 рублей 51 копейки, 1849 рублей за изготовление доверенности и ее отправку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Правления ЖСК "Дом художника" подано личное заявление с просьбой принять в члены ЖСК "Дом художника" для участия в уставной деятельности кооператива в целях получения в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", квартиры строительный N, проектной площадью 42, 67 кв.м.

Данное заявление отражает личное волеизъявление истца, основанное на добровольном участии в деятельности ответчика, регулируемой Уставом ЖСК, в данном заявлении истец определилпараметры финансируемого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Дом художника" и ФИО1 (пайщик) заключен договор об участии в ЖСК N ДХ/3-43, по условиям которого (п. 1.2) пайщик вступил в ЖСК, участвующий в финансировании строительного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" целью получения в качестве результата финансирования жилого помещения в виде отдельной квартиры, основные характеристики которой указаны в п. 1.4 договора. Подписав договор, пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖСК, итоженные в Уставе ЖСК, с которым он ознакомлен заранее (л.д. 11-16).

Пунктом 1.2 договора установлено, что пайщик принимает на себя обязательства по оплате вступительного, паевого (в том числе первоначального дополнительного) взносов в размере, порядке и сроков, установленных ставом ЖСК, внутренними положениями ЖСК и настоящим Договором.

В пункте 2.2. договора определен общий размер паевых взносов истца, критерии его расчета в зависимости от расходов на строительство 1 кв.м, многоквартирного жилого дома и общей проектной площади жилого помещения. Также он предусматривает неизменность размера пая кроме предусмотренных п.п. 2.3.4, 2.8.1. и 2.8.2. случаев.

Из содержания п. 4.3. договора следует, что стороны гарантируют, что заключение договора соответствует их интересам, волеизъявление является свободным, осознанным и отвечает их воле, условия договора понятны и отвечают реальной договоренности сторон.

Своей подписью ФИО1 выразил согласие с условиями договора, таким образом, он, действуя добровольно и без принуждения, принял на себя обязательство вносить паевые взносы в порядке и сроки, указанные в договоре об участии в ЖСК N ДХ/3-43 от 31 октября 2014 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Из содержания Устава ЖСК "Дом Художника" следует, что между жилищным кооперативом и его членами возникают не обязательственные (договорные) отношения, а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 1, пункта 3 части 2 статьи 1, части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 г, установил, что в результате заключения спорного договора, между истцом и ответчиком ЖСК "Дом Художника" возникли корпоративные (членские) отношения, предполагающие равноправное участие членов, регулируемые нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Уставом кооператива и договором об участии в ЖСК, в связи с чем к данным правоотношениям положения Федерального закона N 214-ФЗ не применяется, и указал, что притворность спорного договора никакими доказательствами не подтверждена, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доводы о притворности заключенного и оспариваемого истцом договора материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы предыдущих судебных инстанций признает правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика ЖСК "Дом Художника", не могут быть приняты судебной коллегий кассационного суда, поскольку возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, отсутствует. При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

Доказательств того, что при заключении спорного договора стороны не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, а преследовали иную цель, судебными инстанциями не установлены.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что истец добровольно заключил договор, оплатив паевые взносы, при этом договор участия в долевом строительстве с ГК "Гринвуд" не заключал.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что ГК "Гринвуд" действовало недобросовестно и злоупотребило правом, привлекая деньги истца на строительство через кооператив, подлежат отклонению, поскольку заключая договор с ЖСК "Дом Художника", подавая заявление о принятии в члены кооператива, выплачивая вступительный взнос, у ФИО1 не было оснований полагать, что он заключает договор долевого участия в строительстве с ГК "Гринвуд".

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что ЖСК "Дом Художника", заключив договор об участии с ЖСК, прикрыл тем самым договор участия в долевом строительстве, который должен был быть заключен с ГК "Гринвуд", как основанный на ошибочном толковании истцом пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащий положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судебными инстанциями обстоятельства выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина