Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19188/2020[88-20477/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Комплекс" к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Комплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО1" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2019 года исковые требования ООО " ФИО1" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ООО "Гарант Строй Комплекс" к ФИО3, ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гарант Строй Комплекс" ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены, судебная коллегия в силу ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гарант Строй Комплекс" и ФИО3, ФИО4, от имени и в интересах которых действует законный представитель ФИО11, заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, от имени и в интересах которых действует законный представитель ФИО11, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому дольщик уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ: в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период со 2 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации. О государственной регистрации перехода прав по настоящему договору дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить застройщика.

Уступка права требований по договору допускается после письменного согласования застройщиком и возможна с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик письменного согласия на уступку права требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО2 не давал, и как следствие, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением условий договора долевого участия в строительстве жилого дома N N.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 382, 384, пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сделка по уступке прав требования является оспоримой, в силу чего для признания ее недействительной истцу необходимо было доказать, что она повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО "ГарантСтройКомплекс" и повлекла для Общества неблагоприятные последствия.

В связи с этим соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Суд апелляционной инстанции сослался на пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым определено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Между тем, в решении суда и в исковом заявлении ООО "Гарант Строй Комплекс" не указано в защиту какого права либо законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, истец обратился за признанием совершенной сделки недействительной.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Поскольку оспариваемыми договорами уступки передано именно денежное право требования (неустойка), согласия застройщика в данном случае не требуется.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению к ним закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Комплекс"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: