Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22887/2020[88-22998/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Элита-Сервис" к Сазонову Д.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Сазонова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элита-Сервис" обратилось в суд с иском к Сазонову Д.В. о взыскании задолженности, указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N, расположенного по адресу: "адрес" Ответчик Сазонов Д.В. является собственником нежилого помещения, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 30.09.2015 по 31.05.2018 образовалась задолженность в размере 320577, 49 руб. Истец обратился к мировому судье судебного участка N1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.06.2018 взыскана с Сазонова Д.В. в пользу ООО "Элита-Сервис" задолженность по оплате за помещение и за коммунальные услуги за период с 30.09.2015 по 31.05.2018 в размере 320 577, 49 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 руб, а всего взыскано 323 780, 49 руб. Определением мирового судьи судебного участка N1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.02.2019 вышеуказанный судебный акт был отменен по заявлению должника. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Сазонова Д.В. в свою пользу задолженность в размере 242 654, 4 руб, пеню за несвоевременную оплату коммунальных платежей с 01.01.2016 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Элита-Сервис" к Сазонову Д.В. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение. С ответчика Сазонова Д.В. в пользу истца ООО "Элита-Сервис" взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 242654 руб. 40 коп, пеня за несвоевременную оплату коммунальных платежей с 01 января 2016 года по день фактического исполнения решения суда. С ответчика Сазонова Д.В. в пользу истца ООО "Элита-Сервис" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406 руб.

Сазонов Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от 19.05.2020, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не верно рассчитаны суммы, подлежащие взысканию за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку судом не применен срок исковой давности, расчет выполнен с указанием неверной площади жилого дома и применяемого тарифа, протокол общего собрания об утверждении тарифов по оплате нежилого помещения ответчика не принимался, квитанции по оплате ему не выставлялись. Кроме того, врезка в водопровод для снабжения помещения Сазонова Д.В. произведена не в доме по пер. Доблестный, а из другого здания, заявитель имеет отдельный договор на поставку воды. Ответчик считает, что принадлежащее ему помещение находиться не в многоквартирном, а в жилом доме, в связи с чем, представленные истцом тарифы не могут применяться. Податель жалобы обращает внимание, что судом не рассмотрено его ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает взыскание пеней на будущее, без указания конкретного периода, не законным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Истец направил в адрес суда кассационной инстанции письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует: Сазонов Д.В. является собственником нежилого помещения, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 04.02.2009, соглашения о разделе жилого дома от 27.07.2010, подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 04.02.2015 (повторное, взамен свидетельств 24.08.2010, 14.10.2013).

ООО "Элита-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в жилом доме по "адрес" в г. Ростове-на-Дону от 03.08.2012 установлен тариф ООО "Элита-Сервис" на техническое обслуживание и содержание общего имущества в жилом доме для жилых и нежилых помещений в размере 23, 80 руб./кв.м. В соответствии с указанным протоколом общая площадь жилых помещений составила N кв.м, общая площадь всех помещений многоквартирного жилого дома не указана.

26.04.2016 протоколом заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен тариф ООО "Элита-Сервис" на техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 9, 89 руб./кв.м. нежилого помещения со сроком действия на 1 год с даты принятия решения. В соответствии с данным протоколом общего собрания от 26.04.2016 всего собственников в доме - 18 собственников квартир, нежилое помещение, площадью N кв.м, площадь помещений равна N кв.м.

По истечении года нового решения собственниками помещений о тарифах на техническое обслуживание не принималось.

Также из материалов дела следует, что 05.10.2018 между АО "Ростовводоканал" и Сазоновым Д.В. был заключен договор N холодного водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего ему нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

В соответствии с представленными выписками из ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений составляет N кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление оплаты за техническое обслуживание и содержание общего имущества для нежилого помещения ответчика рассчитывалось истцом в размере 23.80 - руб./кв.м, в то время, как данный тариф был изменен на 9, 89 руб./кв.м. последующим решением общего собрания от 26.04.2016, из которого не следует, что по истечении года размер тарифа на нежилое помещение будет вновь составлять 23.80 руб./кв.м, следовательно, истечение срока, на который установлен тариф, требует принятия нового решения общего собрания собственников помещений. Однако, решение общего собрания об утверждении тарифа для нежилого помещения ответчика не принималось, в связи с чем суд пришел к выводу, что применение тарифа, действовавшего ранее для нежилых и жилых помещений, нельзя признать правильным, поскольку этот тариф утратил своё действие с 26.04.2016.

Кроме этого, суд учел и наличие противоречий в представленных сведениях в отношении общей площади многоквартирного дома, которая имеет существенное значение для расчета платы за пользование коммунальными услугами и содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем неверная площадь жилого дома привела, по мнению суда, к неверному и необоснованному расчету взимаемой платы не только с ответчика, но и с других собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, истец, обратившись в суд исковыми требованиями о взыскании задолженности, не представил доказательств размера задолженности.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности к заявленным требованиям и исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежей со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, истцом не был представлен суду расчет исковых требований в пределах срока исковой давности. Иных выводов при применении срока исковой давности, судом не приведено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, указала, что 14.06.2018 по заявлению ООО "Элита-Сервис" был вынесен судебный приказ о взыскании с Сазонова Д.В. задолженности по указанному нежилому помещению за период с 30.09.2015 по 31.05.2018, который был отменен по заявлению должника 11.02.2019. Учитывая то, что настоящий иск был подан 02.08.2019, т.е. до истечения шести месяцев с отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям за спорный период истцом не пропущен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 36, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности за период с 30.09.2015 по 31.05.2018 в размере 242654 руб. 40 коп. Принимая во внимание, что ответчик в установленные сроки не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца пени в размере "данные изъяты" ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 01.01.2016 по день фактического исполнения решения суда, поскольку приведенной правовой нормой установлена специальная мера ответственности для нанимателя (собственника) жилого помещения, не исполняющего обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При определении размера подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в размере 242 654 руб. 40 коп, судебная коллегия исходила из представленного истцом пояснительной записки по расчетам коммунальных услуг за период с 30.09.2015 по 30.05.2018, с уточенной площадью дома N кв.м, а также материалов дела, подтверждающих размер задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200, п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ истцом не пропущен.

Однако, полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном расчете ООО "Элита-Сервис" образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г..N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положениями статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

(в ред. от 26.03.2014 действующей с момента образования задолженности) предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. (п. 31);

(в ред. от 27.03.2018 N 331) предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг.

Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.

Бремя доказывания наличия и размера задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги возлагается в данном случае на истца. Согласно пояснительной записки ООО "Элита-Сервис" по расчетам коммунальных услуг расчет задолженности за техническое обслуживание МКД за период с сентября 2015 года по 30.05.2018 произведён исходя из тарифа на техническое содержание и управление многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников помещений (протокол от 03.08.2012), в размере 23, 8 руб. кв.м, тогда как в материалы гражданского дела представлен протокол от 26.04.2016 заочного общего собрания собственников помещений в МКД, которым тариф ООО "Элита-Сервис" на техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД был уменьшен до 9, 89 руб./кв.м. и установлен на 1 год с даты принятия решения. Юридически значимое обстоятельство о размере тарифа на техническое содержание и управление МКД, подлежащего применению с 26.04.2016 по 30.05.2018, судами не установлено. Мотивированных выводов о том, какой тариф должен был быть применен управляющей компанией в указанный период, правомерно ли начисление управляющей компанией платы за техническое содержание и управления МКД исходя из тарифа, установленного собранием собственников помещений МКД от 03.08.2012, с учетом того, что собственники помещений МКД его изменили, а в последствии по истечению года с момента проведения заочного собрания от 26.04.2016 новый тариф не установили; какими нормами права указанное регламентируется, судебное решение и апелляционное определение не содержат. Договор управления МКД судами на предмет наличия в нем условий об определении тарифа на техническое содержание и управление МКД, в случае не установления его решением собрания собственников помещений МКД, не исследовался.

Остались без оценки судов доводы стороны ответчика о том, что изначально согласно технической документации подключение к холодному водоснабжению спорного нежилого помещения произведено не через водопровод в доме N N по адресу "адрес" а от соседнего здания; ответчиком заключен самостоятельный договор на поставку холодной воды. Суды нижестоящих инстанции оставили данные обстоятельства без внимания, возражения ответчика в этой части мотивированно в судебных постановлениях не опровергли, в связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности дать оценку указанным доводам кассатора.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (редакции от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления неустойки на будущее суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Между тем, период за который взыскана неустойка в апелляционном определении не указан, ее расчет не приведен, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не разрешено. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении размера неустойки не разрешено ходатайство ответчика о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют. Суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере установили юридически значимые обстоятельства по делу, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, которые оценку суда первой инстанции не получили, что потребует представления сторонами дополнительных доказательств и их исследования, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить как апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года, так и решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина