Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5650/2021[88-9652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4 и ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО8 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании снести существующую стену объекта незавершенного строительством, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании возведенного жилого дома с надворными постройками самовольными, сносе самовольных построек, расположенных по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что построенные ответчиком жилой дом и надворные постройки возведены с существенными нарушениями требований закона, являются самовольными постройками, при этом нарушают права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Решением Брюховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 62 100 руб.

ФИО2 и ФИО8 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10, подали кассационные жалобы на судебные акты, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Брюховецкий районный суд.

В обоснование жалоб ссылаются на то, что судами на основании заключения эксперта был разрешен вопрос о праве пользования всех владельцев, а не только истца ФИО2, т.е. всех сособственников земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Однако иные участники долевой собственности к участию в деле не привлекались.

Также, ФИО2 в жалобе указывает, что, по словам ответчика, строительство производилось с согласия истца ФИО2, и судами данное утверждение принято как доказательство и положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований. Между тем, судом не было истребовано от ответчика доказательств такого согласия, тогда как данное согласие должно быть дано в письменной форме и приобщено к градостроительной документации. Более того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок находится в общей долевой собственности и такое согласие нужно от всех участников долевой собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами по настоящему делу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из дела усматривается и судами было установлено, что ФИО2 является собственником 1/4 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Также судами установлено, что остальными собственниками земельного участка и жилого дома, по ? доли каждый являются супруга ФИО2 - ФИО8 и их несовершеннолетние дети: ФИО10 и ФИО9

Таким образом, судами достоверно установлено, что земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности четырех лиц.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались заключениями экспертов. Суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта ФИО5 по повторно назначенной экспертизе судом апелляционной инстанции, в котором в ответе на вопрос 4 указано, что боковая стена, является связывающим элементом конструкции подпорной стены, не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельным участком.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции на основании заключения эксперта был разрешен вопрос о праве пользования всех владельцев, а не только истца ФИО2, т.е. всех сособственников земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции иные участники долевой собственности - ФИО8 несовершеннолетние ФИО10 и ФИО9, к участию в деле не привлекались.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассаторов о необоснованном непривлечении к участию в деле иных участников долевой собственности.

Принятыми судебными актами непосредственно нарушаются права и законные интересы указанных лиц, как сособственников жилого дома и земельного участка.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы.

Разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека, неоднократно указывавший на то, что статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе; средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Кудла против Польши", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Кляхин против России" и др.).

В абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 не установилкруг лиц, подлежащих привлечению к участию в процессе.

Судебный акт суда апелляционной инстанции требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты данным спором, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7