Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-5103/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Шелюбского Александра Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 15 апреля 2021г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2021г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шелюбского Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 15 апреля 2021г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2021г, индивидуальный предприниматель Шелюбский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шелюбский А.А. настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции относится вскрытие лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Основанием привлечения индивидуального предпринимателя Шелюбского А.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что 6 марта 202021 г. в 1 час 50 минут в баре "Бардак" по "адрес", принадлежащем Шелюбскому А.А, бармен С. продала одну банку пива "Бад светлое" емкостью 0, 45 л с содержанием алкоголя 5 процентов без вскрытия потребительской тары.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Вместе с тем выводы судебных инстанций не имеют подтверждения.

При рассмотрении дела подлежат соблюдению требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из рапорта следователя следственного отдела Центрального района г. Читы от 11 февраля 2021г. следует, что по факту оказания услуг общественного питания во время установленных ограничений сотрудники полиции прибыли в бар "Бардак" 11 февраля 2021г. в 1 час 45 минут по сигналу тревоги, по факту чего следователь опросил полицейских К. и М. Между тем из письменных объяснений указанных лиц следует, что они прибыли в указанный бар 11 февраля 2021г. в 1 час 45 минут по тревожному сигналу, бармен жаловалась на поведение молодых людей, которые в последующем были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств случившегося.

Районный суд, отвергая доводы стороны зашиты о том, что пояснения полицейских не подтверждают изложенное в протокола об административном правонарушении и осмотра и противоречат иным обстоятельствам дела, сослался на то, что остальные доказательства подтверждают нарушение барменом бара особых требований розничной торговли алкогольной продукцией при оказании услуг общественного питания.

Однако из иных представленных в дело доказательств следует, что о совершении административного правонарушения барменом бара С. сообщено сотруднику полиции самой С. Судебными инстанциями С. не допрошена, между тем из письменных ее объяснений от 6 марта 2021г. (л.д.18) не следует время, в которое 6 марта 2021г. она осуществила продажу банки пива с нарушением особых требований розничной торговли алкогольной продукцией при оказании услуг общественного питания.

Из протокола осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения от 6 марта 2021г. следует время продажи банки пива в 2 часа 5 минут, кем и когда, не указано, из видеозаписи к протоколу осмотра, осуществленной в 2 часа 14 минут 6 марта 2021г, не следуют какие-либо обстоятельства правонарушения, кроме как наличие в баре пива.

Иные доказательства по делу отсутствуют. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен по неустановленным обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций об установлении события административного правонарушения, о виновности индивидуального предпринимателя Шелюбского А.А. не имеют подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований полагать судебные акты законными нет, они подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Читы от 15 апреля 2021г. и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2021г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева