Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8а-11919/2021[88а-12306/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Евтифеевой О.Э, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Железнодорожным районным судом г. Барнаула, кассационную жалобу Дуплинского Ярослава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 года по административному делу N 2а-3693/2020 по административному исковому заявлению Дуплинской Юлии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Фоменко Михаилу Алексеевичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Давыденко Александру Сергеевичу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя заинтересованного лица Дуплинского Я.Н. - Дробышевой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дуплинская Ю.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Фоменко М.А. от 7 июля 2020 года о взыскании исполнительского сбора, мотивируя отсутствием вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 мая 2021 года, заинтересованным лицом Дуплинским Я.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заинтересованного лица, поскольку материалами дела полностью доказан факт неисполнения Дуплинской Ю.С. требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении мирового соглашения "данные изъяты". Считает, что уважительные причины для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском отсутствуют.

Административным истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители сторон в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 27 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Барнаула утверждено мировое соглашение, заключенное между "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее - ОСП) Железнодорожного района г. Барнаула от 23 апреля 2020 года по заявлению Дуплинского Я.Н. в отношении Дуплинской Ю.С. возбуждено исполнительное производство N N, которое 228 апреля 2020 года передано на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Барнаула. Копия данного постановления получена должником 20 мая 2020 года.

4 июня 2020 данное исполнительное производство было передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу и 8 июня 2020 года принято на исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Фоменко М.А.; исполнительному производству присвоен номер N.

7 июля 2020 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Дуплинской Ю.С. в связи с неисполнением требований исполнительного документа исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

При этом, время, место и существо нарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, в постановлении от 7 июля 2020 года не указано.

Полагая, что данное постановление не основано на законе, Дуплинская Ю.С. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Фоменко М.А. пояснил, что исполнительский сбор взыскан за неисполнение должником без уважительных причин мирового соглашения о порядке общения с ребенком в следующие даты ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания исполнительского сбора за совершение должником действий (бездействия), не указанных в соответствующем постановлении от 7 июля 2020 года, не согласился, исходя из того, что в силу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должны быть указаны время, место и существо нарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, за которое применяется данная административная штрафная санкция. Вместе с тем, из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не представляется возможным установить, где, когда и при обстоятельствах Дуплинская Ю.С. совершила вменяемое ей правонарушение в виде неисполнения исполнительного документа, какова форма ее вины, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Дуплинской Ю.С. к данной мере публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным, по мнению судебного пристава-исполнителя, ею правонарушением в процессе исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем не указана объективная сторона этого правонарушения.

Иная оценка немотивированного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора означала бы возможность взыскания этого сбора безотносительно к конкретным обстоятельствам неисполнения судебного решения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П. Также суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Пришел к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском причины являются уважительными, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

При этом в силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционным судом, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 7 июля 2020 года с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены Дуплинской Ю.С.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, обоснование принятия оспариваемого решения в постановлении отсутствует.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены Дуплинской Ю.С, как верно указал суд апелляционной инстанции, не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности данного постановления, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вопреки доводам кассационной жалобы, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Приведенные заинтересованным лицом в кассационной жалобе доводы о неисполнении должником требований исполнительного документа в результате злоупотребления правом и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с административным иском, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуплинского Ярослава Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи